Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А75-3701/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3701/2019
16 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 6 373 231 руб. 92 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 373 231 руб. 92 коп. по договору подряда № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании 6 373 231 руб. 92 коп. по договору подряда № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016 были предметом рассмотрения по делу № А75-19755/2017.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика исполнительной документации, направленной ответчику письмом от 28.09.2017 № 301.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

По мнению суда, истец имел возможность сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела в суде. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, в заявленном ходатайстве истцом не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению у ответчика истребуемых доказательств, доказательства обращения к ответчику о предоставлении спорных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, представлен ответ экспертной организации от 23.05.2018, письмо, направленное в адрес экспертной организации 12.03.2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Кроме того, в рамках дела № А75-19755/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень») к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 2 438 407 рублей 91 копейки, неотработанного аванса в сумме 18 208 345 рублей 89 копеек по договору подряда № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд указал, что на момент рассмотрения спора работы на объекте завершены третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Повесма», что свидетельствует о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость истребования у ответчика исполнительной документации и проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

Также истец указывает на то, что им не получен отзыв ответчика, что лишает истца ознакомиться с позицией ответчика.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080635007762, полученному с сайта Почты России, направленный ответчиком в адрес истца 02.04.2019 отзыв на исковое заявление, получен последним 05.04.2019.

Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок.

Ответчик в отзыве на иск просит прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19755/2017 по спору между теми же сторонами, при принятии которых судами предмет и основания исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, уже были рассмотрены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рамках дела № А75-19755/2017 акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» о взыскании неустойки в сумме 2 438 407 рублей 91 копейки, неотработанного аванса в сумме 18 208 345 рублей 89 копеек по договору подряда № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение срока выполнение работ, а также на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» работ по договору подряда № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016 на сумму 18 208 345 рублей 89 копеек.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 373 231 руб. 92 коп. по договору подряда № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.

Таким образом, предмет и основания исков не совпадают, что свидетельствует об отсутствии тождественности исков по делам № А75-19755/2017 и № А75-3701/2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № ТЭК-ИД002/17916 от 05.07.2016,по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте в установленный договором сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 16.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым подневным графиком работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Письмом от 20.09.2017 № ИД009/131 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 01.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ №№ 66-70 от 30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 26/11 , № 27/11 от 30.11.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем в рамках дела № А75-19755/2017 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, при разрешении требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о взыскании неосвоенного аванса установлено, что перечисленный по договору подряда аванс в сумме 16 324 895 рублей 81 копеек подрядчиком не отработан, доказательства фактического выполнения работ на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансовому платежу, отсутствуют. На основании представленных платежных поручений, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 16 324 895 руб. 81 коп. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы подрядчика о том, что работы в сумме 6 373 231 руб. 92 коп. заказчиком приняты, заказчик согласился с их стоимостью, судом отклонены.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, оспаривая размер взысканной суммы, указывает, что не учтены работы, отраженные в актах КС-2 №№ 66, 67, 68, 69, 70 от 30.11.2017.

Вместе с тем, указанные акты, составленные 30.11.2017, в материалы дела стороной не представлены, что исключает возможность их оценки.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что доказательств безоговорочного признания заказчиком факта выполнения и стоимости, указанных в актах работ, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, фактически понесенных расходах, подрядчик в дело не представил.

В акт сверки взаимных расчетов, сформированный 23.01.2018 и составленный по состоянию на 31.12.2017, работы, по утверждению подрядчика, выполненные в ходе исполнения договора, расторгнутого 01.10.2017, не включены. Указанный акт замечаний ответчика не содержит.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела № А75-19755/2017 пришел к выводу, что оснований для сомнения в сумме неотработанного аванса, или исключения из него денежных средств в размере 6 373 231 руб. 92 коп. не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

При взыскании неотработанного аванса ввиду того, что фактически работы подрядчиком не выполнялись, арбитражный суд предлагал подрядчику представить доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму взыскиваемого аванса. Вместе с тем подрядчик по требованию суда в рамках состязательности процесса не представил доказательства выполнения работ до даты расторжения договора.

Доводы подрядчика о выполнении им работ на общую сумму 16 324 895,81 руб. отклонены судами, поскольку доказательств выполнения спорных работ в рамках договора № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016, в том числе работ, отраженных в актах выполненных работ № 66 - 70 на общую сумму 6 373 231 руб. 92 коп., в материалы дела не представлено.

По мнению суда, у подрядчика имелось достаточно времени в рамках дела № А75-19755/2017, чтобы представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

При рассмотрении дела № А75-19755/2017 подрядчик вправе был заявить к истцу встречные требования в порядке статье 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу№ А75-19755/2017.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска о взыскании 6 373 231 руб. 92 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № ТЭК-ИД002/17916 от 05.07.2016 работы надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» в доход федерального бюджета 54 866 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова