Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А38-7171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7171/2021

21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мояр»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А38-7171/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Тандер»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – Общество) о взыскании 401 046 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.11.2018 по 31.12.2020, составляющего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, и 164 719 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.10.2022 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу ООО «УК «Делетекс» 377 629 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 123 384 рубля 32 копейки неустойки, а также неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу ООО «УК «Делетекс» 377 629 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 123 384 рубля 32 копейки неустойки, начисленной с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях ООО «УК «Делетекс» по заключению договора уступки с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» усматриваются признаки злоупотребления правом; ООО «УК «Делетекс» по договору цессии переданы только права требования за содержание и текущий ремонт общего имущества, требование платы за коммунальные ресурсы фактически не передавалось (пункт 1.1 договора); договор уступки является ничтожным в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, поскольку денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных ресурсов), не предназначаются управляющей компании и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика; управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений дома от 30.11.2020 выбрано ООО «ЖЭУК Городская», не привлеченное к участию в деле, а потому договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 является ничтожным, не влечет как материального, так и процессуального правопреемства; в расчет долга необоснованно включены организационные расходы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРН Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 813,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже и в подвале дома № 57 по адресу: ул. Куйбышева, г. Йошкар-Ола.

Решением общего собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 12.04.2015, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» выбрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» с 01.11.2018 по 31.12.2020 исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги не оплатил.

По расчету истца долг составляет 401 046 рублей 29 копеек.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением от 26.08.2021 по делу № А38-1438/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» банкротом; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В ходе процедуры реализации имущества организации-банкрота 19.06.2022 победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) управляющей организации, включая задолженность к ответчику, признано ООО «УК «Делетекс».

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (цедент) и ООО «УК «Делетекс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2022, в силу пункта 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию все принадлежащие ему права требования (дебиторскую задолженность) за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за весь период деятельности в количестве 2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки в порядке и на условиях, определенных договором.

Для устранения спорных ситуаций стороны договора уступки подписали дополнительное соглашение, в котором изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию все принадлежащие ему права требования (дебиторскую задолженность) за оказанные услуги по содержанию жилых и нежилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), коммунальные услуги за весь период деятельности в количестве 2005 наименований согласно Приложения № 1 к настоящему договору, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки в порядке и на условиях определенных настоящим Договором».

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 19.06.2022 на электронной торговой площадке Альфалот, размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru (пункт 1.4 договора).

Оплата по договору уступки произведена ООО «УК «Делетекс» на расчетный счет цедента по платежному поручению от 07.07.2022 № 342.

По акту приема-передачи от 27.06.2022 во исполнение пункта 3.4 договора уступки, заключенного между сторонами, цедент передал в срок, установленный договором, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования цедента дебиторской задолженности в отношении 2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 и признанием его условий не противоречащими требованиям действующего законодательства, с учетом того, что он в установленном законом порядке договор не оспорен, а также, что к истцу перешли права истца по делу № А38-7171/2021, определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ООО «УК «Делетекс» о замене истца по делу с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на его правопреемника – ООО «УК «Делетекс».

Законность определения от 19.10.2022 проверена в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы Общества о ничтожности договора уступки в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, отклонены как не опровергающие законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 по делу № А38-7171/2021. Денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства в любом случае будут перенаправлены по целевому назначению независимо от субъекта, владеющего правами на их получение в силу договора уступки.

Также отклонены доводы Общества о том, что управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, общим собранием собственников помещений дома от 30.11.2020 выбрано ООО «ЖЭУК Городская», следовательно, договор уступки заключен вопреки законодательному запрету, установленному в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям самих торгов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Злоупотребления правами со стороны ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» и ООО «УК «Делетекс» по заключению договора уступки не установлено.

Таким образом, доводы Общества, приведенные в рамках рассматриваемого иска в части оспаривания законности договора цессии и совершенного судом правопреемства, не принимаются во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в самостоятельном порядке.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факты оказания ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства не несению расходов на содержание общедомового имущества, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период проверен судом и скорректирован исходя из установленных в спорный период тарифов. Возражений по расчету испрашиваемых сумм Теруправление не заявило, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имелось, а потому требования истца правомерно удовлетворены в общей сумме 377 629 рублей 09 копеек, в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 333 387 рублей 34 копейки и платы за коммунальные услуги в размере 44 241 рубля 75 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, суд счел правомерным начисление на сумму долга законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, применения ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 процента, а также моратория на начисление неустоек с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенного на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пунктов 3 – 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции произвел перерасчет испрашиваемой неустойки и счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 123 384 рубля 32 копейки, с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется; оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А38-7171/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова