Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-85509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44467/2017

Дело № А40-85509/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017

по делу № А40-85509/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи: 22-814)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" (ОГРН <***>, адрес: 109044,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ,ДОМ 2/10,СТРОЕНИЕ 1,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТЫ 31-33)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, адрес: 119180,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОЛЯНКА Б.,ДОМ 51А/9,,ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМН 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 147.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.844.564 руб. 79 коп. по договору поставки от 01.08.2016 № 088/16 из них: 2.696.269,95 руб. основной долг, 148.294,84 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталепромышленная компания МЕРКУРИЙ» (поставщик) и ООО «СпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №088/16 от 01.08.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора и спецификаций, покупатель оплачивает поставленный товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар в адрес ответчика поставлен, принят без замечаний, что подтверждается подписями и печатями ООО «СпецСтрой» на универсально передаточных документах №3897 от 27.11.2016 г , №4002 от 05.12.2016 г., №4220 от 23.12.2016 г., №4279 от 24.12.2016 г., №4331 от 30.12.2016 г., №0334 от 14.02.2017 г., №0396 от 20.02.2017 г. на общую сумму 11.941 042,20 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет 2.696.269,95 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия №06/юр от 04.04.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2.696.269,95 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148.294,84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.6 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты продукции оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции (включая стоимость транспортных расходов) за каждый день просрочки оплаты.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сторонами не был согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с чем невозможно определить дату просрочки оплаты за товар, ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК Российской Федерации, Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции , если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании первой инстанции законность и обоснованность начисления неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора поставки № 088/16 от 01.08.2016 не оспаривал. Доводов и доказательств, о порядке начисления штрафных санкций применяемых по условиям договора, обстоятельств, освобождающих ответчика от их уплаты, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-85509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко