Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А42-4161/2018

969/2023-343(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года Дело № А42-4161/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская рыбная компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А42-4161-14/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» (далее – ООО «РСЗ») конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 274 530, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в целях определения даты объективного банкротства ООО «РСЗ».

Определением от 22.07.2022 ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено, судебное заседание отложено.

Конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Русская рыбная компания» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, обжалованию не подлежит и определением от 26.09.2022 прекратил производство по апелляционным жалобам.

Конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Русская рыбная компания» обжаловали определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 кассационная жалоба АО «Русская рыбная компания» оставлена без движения до 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником принята


к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 07.12.2022.

Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) отказал в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

После рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником 15.12.2022 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу АО «Русская рыбная компания» на определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2022.

Вышеуказанная жалоба принята к производству в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО «Русская рыбная компания» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.07.2022 и определение от 26.09.2022.

По мнению АО «Русская рыбная компания», определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, может быть обжаловано, выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что определение от 22.07.2022 в части, касающейся назначения экспертизы, подлежит отмене, поскольку для установления наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности проведение судебной экспертизы не требуется.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив основания для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При вынесении постановления от 16.12.2022 суд округа уже давал оценку аналогичным доводам конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не


предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что для применения содержащихся

в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В отношении определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования, однако такие определения предусмотрены нормами АПК РФ, следовательно, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 35.2 Постановления № 35.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции,

спорная экспертиза назначена не в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не относится к экспертизам, назначение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 34 и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам, поданным на определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения даты объективного банкротства должника, как не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Доводы жалобы АО «Русская рыбная компания» выводы суда округа, изложенные в постановлении от 16.12.2022, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы АО «Русская рыбная компания» аналогичны доводам конкурсного управляющего должником, в постановлении от 16.12.2022 им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы АО «Русская рыбная компания» по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд


кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности определения от 22.07.2022 не могут быть приняты во внимание и рассмотрены по существу в порядке кассационного производства.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

отказать акционерному обществу «Русская рыбная компания» в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А42-4161-14/2018 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева