Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А27-28270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28270/2017
27 апреля 2018 года
город  Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению Открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», г. Якутск в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

к судебному приставу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Новокузнецк

Заинтересованное лицо: акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Должник: закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ: ФИО3, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава 

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.12.2017 №106, паспорт;

от УФССП по Кемеровской области: не явились;

от судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО2: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от заинтересованного лица – АО «Сибирская регистрационная компания»: ФИО4 – представитель, доверенность от 07.08.2017 (копия в деле), паспорт;

от должника – ЗАО «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк в лице Сибирского филиала: ФИО5 – представитель, доверенность от 15.12.2017 № 177 (копия в деле), паспорт; ФИО6 – представитель, доверенность от 15.12.2017 № 204 (копия в деле), паспорт;

от третьего лица: не явились;

                                                        установил:


открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», г. Якутск в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Новокузнецк (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  бездействия, выразившегося  в не составлении и не передаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя путем составления и направления уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Требования изложены с учетом уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле   привлечены:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово;

2. Акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», г. Новосибирск;

3.Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск;

4.ФИО3, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что, материалы исполнительного производства содержат достаточно данных, указывающих на наличие признаков злостного уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, который неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о наличии уголовной ответственности, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был составить рапорт и направить его соответствующему должностному лицу для принятия процессуального решения, что в свою очередь должно стать стимулом (одним из способов) для надлежащего исполнения должником своей обязанности. Кроме этого, полагает, что не принятие этих мер по составлению и направлению рапорта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как отсутствие надлежащих документов не позволяет взыскателю осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе в интересах третьих лиц.

В качестве представителя АО «Сибирская регистрационная компания» ФИО4 также поддержала заявленное требование по аналогичным с заявителем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве  в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что в ходе осуществления исполнительного производства не усмотрела признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ со стороны ФИО3, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, утвержденным органом прокуратуры, следовательно, по мнению судебного пристава-исполнителя отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления установлено и подтверждено, что исключает наличие обязанности у пристава по направлению рапорта об обнаружении признаков преступления. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель указала, что должник предпринимает определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, однако отсутствие результата такого исполнения не следует оценивать как злостное уклонение, при том, что уклонение возможно только при наличии установленной возможности исполнить требования исполнительного документа, вместе с тем, доказательств возможности исполнить требования исполнительного документа в материалах дела не имеется. Более подробно доводы заинтересованного лица отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители ЗАО    «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк в лице Сибирского филиала против требования заявителя возражали в полном объеме, полагая, что арбитражный суд не может в рамках рассмотрения дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя давать уголовно-правовую оценку действиям (бездействиям) ФИО3 в силу отсутствия у арбитражного суда соответствующей компетенции. Кроме этого, считают, что признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ не установлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для направления сообщения о выявленных признаках преступления соответствующему должностному лицу.

Обосновывая свои возражения, представители должника указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не составлении и не направлении соответствующему должностному лицу рапорта об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не влияет на исполнение требований исполнительного документа, при том, что  независимо от наличия или отсутствия этих признаков исполнительное производство исполняется и результаты исполнительного производства не зависят от наличия или отсутствия этих признаков. Более подробно доводы должника отражены в письменном мотивированном отзыве, дополнениях, приобщенных к материалам дела.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, правовую позицию по предмету спора  сформировал в письменном отзыве, в котором указал, что требования заявителя не обоснованы, так как должником предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы для получения дубликатов документов, подлежащих передаче взыскателю, также взыскателю представлены копии этих документов, что позволяет взыскателю осуществлять предпринимательскую деятельность.

УФССП по Кемеровской области в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, требования заявителя не признали, просили суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. Основания возражений службы аналогичны возражениям судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-22541/2014 от 27.02.2015 г., которым ЗАО «СРК» (Должник) обязывалось к передаче в адрес ОАО РСР «ЯФЦ» по акту копий документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном виде. Указанное решение, частично измененное Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г., вступило в законную силу.

Должником переданы по описи в адрес ОАО РСР «ЯФЦ» копии документов, установленных судебным актом, в том виде, в котором они у него имелись (в виде простых копий).

01.09.2015 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства № 42137/15/54010-ИП, № 42135/15/54010-ИП, № 42131/15/54010-ИП. После возбуждения исполнительных производств должник повторно вручил судебному приставу копии документов в имевшемся у него виде.

05.11.2015 старшим судебным приставом ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска взыскателю был направлен ответ о предоставлении должником документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу N А45-22541/2014.

05.04.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24494/2015 по заявлению взыскателя было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.05.2016  Старшим судебным приставом ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

04.08.2016  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-13054/2016 вынесено решение об отказе заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.08.2016  Постановлением Старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска должностное лицо должника привлечено к административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб.

14.10.2016 Постановлением № 92 Старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000руб.

В декабре 2016  исполнительные производства переданы на исполнение в ведение Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (НМОСП по ИОЗИП), судебному приставу-исполнителю ФИО2

В марте 2017  судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен новый срок исполнения судебного акта.

31.03.2017 судебным приставом осуществлен розыск документов, указанных в исполнительных листах, на территории должника. Составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что документов, указанных в решении суда по делу N2 А45-22541/2014 от 25.05.2015 г., у должника не обнаружено. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

18.05.2017 Старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП вынесено постановление о привлечении должностного лица должника (руководителя) и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

В мае 2017 должник обратился в суд к своему бывшему работнику - директору

филиала ФИО7 (является ныне директором филиала взыскателя, и директором заинтересованного лица АО «СРК») за истребованием отсутствующих у должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых она была ответственна в силу занимаемой должности.

06.06.2017  Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2629/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «СРК» об истребовании от ФИО7 документов.

В августе 2017  должник в связи с отсутствием у него документов в требуемом виде и отсутствием результата розыска таких документов обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа;

09.10.2017  Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16835/2017 в прекращении исполнительных производств отказано в связи с возможностью должника за свой счет восстановить документы, являющиеся предметом исполнения, в соответствии со cт. 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Должником начата процедура восстановления документов.

Вместе с тем, взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проявлено бездействие, выразившееся в не составлении и не передаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности и отдельно на предмет относимости и допустимости, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; ... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

Указанное действие судебный пристав-исполнитель вправе совершить и лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и признаков соответствующего преступления. Применительно к ст. 315 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо воспрепятствование их исполнению, признаками преступления является злостный характер неисполнения судебного акта, когда лицо, имея реальную возможность исполнить судебный акт, этого не делает, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости его исполнения. Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным (Определение Верховного Суда РФ № 2н-094/98 от 31.03.1998 г. по делу ФИО8).

Таким образом, составление и направление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления предполагается при наличии у него доказательств возможности исполнения судебного акта и умышленного уклонения от такой возможности должника (его руководителя). Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, является наличие документов, подтверждающих реальную возможность для руководителя организации должника исполнять судебное решение и его имущественное положение (например, кассовая книга, акт документальной проверки, ревизии, ответы на запросы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной налоговой службы, Регистрационной палаты и т.д.); копия предупреждений судебным приставом - исполнителем должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; объяснения взыскателя, должника, о причинах и обстоятельствах неисполнения судебного решения. При отсутствии таких документов у судебного пристава-исполнителя нет оснований для возбуждения уголовного дела. (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу № А56-76073/2014).

Ссылка взыскателя на Приказ ФССП России от 09.09.2013 г. № 290, как на обоснование обязанности судебного пристава-исполнителя подать рапорт об обнаружении признаков преступления, признается судом необоснованной. Приказ ФССП России от 09.09.2013 г. № 290 регулирует перечень действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель перед принятием решения о возвращении исполнительных документов без исполнения в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Цель подачи рапорта об обнаружении признаков преступления следует из содержания п. 4 указанного Приказа ФССП - решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц. В настоящем деле возвращение исполнительных документов взыскателю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имело места, в связи, с чем требования указанного Приказа не могут применяться для понуждения судебного пристава к совершению соответствующих действий.

Более того, в п. 1 Приказа ФССП России от 09.09.2013 г. № 290 прямо перечислены меры принудительного исполнения, исполнение которых обеспечивает судебный пристав: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно. Все указанные меры были предприняты судебными приставами-исполнителями, что подтверждается материалами исполнительных производств и не оспаривается представителями сторон.

Также необоснованной является ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 г. № 302-ЭС15-10995(1) по делу № A33-13581/2013, поскольку из указанного Определения не следует обязанность судебного пристава в каждом случае отсутствия результата по исполнительному документу обращаться ~с рапортом об обнаружении признаков преступления. Верховный Суд  Российской Федерации в указанном определении указал, что судебному приставу в случае невыполнения его требований надлежит применять меры воздействия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие меры воздействия, как уже было отмечено выше, установлены ст. ст. 68, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Определение Верховного Суда РФ, принято по обстоятельствам не тождественным настоящему спору. В рассматриваемом Верховным судом РФ случае вывод, на который ссылается заявитель, касается самой возможности истребования материальных ценностей в рамках дела о банкротстве. Вопрос о действиях судебного пристава, как представителя органа власти, по привлечению лица к уголовной ответственности не являлся предметом рассмотрения указанного дела.

Кроме этого, суд указывает, что вопрос о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ уже рассматривался компетентными органами.

Так, дознавателю НМОСП по ИОЗИП из Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области передано заявление (сообщение о преступлении) от АО «Сибирская регистрационная компания» (г. Новосибирск, заинтересованное лицо в настоящем деле) о привлечении руководителя Должника ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017 г. (приобщено к материалам дела).

Впоследствии указанное постановление было отменено, материалы возвращены дознавателю НМОСП по ИОЗИП для проведения дополнительной проверки (Постановление заместителя Прокурора г. Новокузнецка от 26.10.2017 г. приобщено к материалам дела).

Таким образом, результат, которого добивается заявитель, требуя обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с рапортом об обнаружении признаков преступления, уже достигнут - вопрос о привлечении руководителя должника находился на рассмотрении уполномоченного лица. По указанному заявлению вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (приобщено к материалам дела, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изменились какие-либо фактические обстоятельства, появились новые доказательства и т.д., заявителем не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что исполнительное производство длится свыше 2-х месяцев и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, признается судом необоснованным и неправомерным с точки зрения наличия оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11,2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в сроку предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (например, установление отсутствия у должника каких-либо денежных средств, но не принятие необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителем заявителя, судебный пристав применила к должнику все предусмотренные законом меры принудительного исполнения: составление неоднократно протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности; приняла меры по установлению места нахождения истребуемого имущества, меры по обеспечению восстановления документов с целью их последующей передаче взыскателю.

Заявитель в нарушение ст. 198 АПК РФ не указал, какая норма права была нарушена судебным приставом-исполнителем в связи с неподачей им рапорта об обнаружении признаков преступления, какому нормативному акту противоречит оспариваемое бездействие судебного пристава. Не доказано заявителем и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, вызванное отсутствием рапорта судебного пристава, учитывая, что цель подачи такого рапорта уже реализована. При этом, суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа само по себе недопустимо, однако доказательств того, что направление рапорта будет способствовать ускорению исполнения требований исполнительного документа, или приведен к его окончанию фактическим исполнением, не представлено. Вместе с тем, направление рапорта не будет способствовать восстановлению документов, подлежащих передаче заявителю, так как восстановление зависит не от воли руководителя, а от длительности процедуры получения документов от соответствующих государственных органов.

При этом,  единственно возможным способом исполнения решения суда, обязывающего передать должника копии поименованных в них документов, является восстановление документов и передача их взыскателю, что следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 г. по делу № А27-16835/2017.

Учитывая фактическое отсутствие у должника истребуемых от него взыскателем документов, а также меры, которые ранее принимались должником для исполнения судебного акта, и которые не привели к положительному результату (передача взыскателю дважды простых копий всех поименованных документов, обращение с иском об истребовании копий документов к бывшему работнику должника, розыск документов - доказательства приобщены к материалам дела, должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп.2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16835/2017 было вынесено определение от 09.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления должника.

При этом, в определении суда указано: «В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения документации без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам (стр. 6).... Материалы дела не содержат доказательств невозможности восстановления документов за счет и силами должника (стр,6)...По убеждению арбитражного суда, именно должник должен принять меры к восстановлению утраченных им документов, принимая во внимание наличие такой возможности в силу положений статей 6 и 7-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,- и только должник на восстановленных спорных документах может воспроизвести информацию а лице, принявшем документ, входящий номер, дату регистрации и дату исполнения.     «Следовательно, не исключена возможность надлежащего исполнения судебного акта (стр. 6)».

Таким образом, арбитражным судом по делу № А27-16835/2017 указано, что поскольку существует возможность восстановления документов, являющихся предметом исполнения за счет и силами должника, то в целях надлежащего исполнения судебного акта должнику надлежит восстановить указанные документы, учитывая положения статей 6 и 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и передать их взыскателю.

В свою очередь, заявителем не указано, каким образом, направление рапорта об обнаружении признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, позволит ускорить восстановление должником документов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не направление рапорта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, восстановление документов и их передача взыскателю осуществляется в рамках исполнительного производства и под контролем судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд соглашается с мнением представителей должника о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом нарушение прав и законных интересов заявителя в части осуществления своей деятельности как факт имеет место быть, однако данное нарушение вызвано длительным исполнением требований исполнительного документа и не передачей должником взыскателю соответствующих документов, а не бездействием пристава, выразившегося в не направлении рапорта об обнаружении признаков уголовного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд:

р е ш ил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья                                                                                          Власов В.В.