Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-96576/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50247/2024

Дело № А40-96576/21
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-96576/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25 июня 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-96576/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, управляющий просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что в собственности должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, пришел к выводу о том, что здание, кадастровый номер 50:16:0000000:63951, адрес: <...>, площадь 187,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 50:16:0502009:60, адрес: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксеноБутырское, <...> участок 18-а; земельный участок, кадастровый номер 50:16:0502009:61, адрес: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксеноБутырское, <...> участок 18, площадь 2 000 кв.м, на данный момент является единственным жильем, вопрос о включении этого имущества в конкурсную массу не рассматривался, так же не рассматривался вопрос об определении места проживания должника, в связи с чем, пришел к выводу, что утверждение положения является преждевременным.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Преображенского районного суда города Москвы обращено взыскание на данное имущество, при этом ссылается на наличие иного имущества у должника.

Коллегия отклоняет данные доводы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во

взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует иное жилье, пригодное для проживания.

Ссылка управляющего на наличие квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.*** не является обоснованной, так как на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 16 июля 2018 года должником ФИО2 в пользу ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <...>, кв.***.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 16 июля 2018 года, заключенной между должником ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Также управляющий ссылается на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу № 2-0194/2020, которым обращено взыскание на спорное имущество.

Следует отметить, что данное решение в суд первой инстанции управляющим не представлено, текст данного решения впервые представлен в материалы дела совместно с апелляционной жалобой.

В рамках данного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, ООО «2Б проект» обратилось в суд с иском к Киму А.С., ФИО4, ФИО3, Управлению Росреестра по г. Москве о выделе 1/2 доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания в пользу ООО «2Б проект» на 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов в пределах задолженности ФИО2 перед ООО «2Б проект» в размере 6 193 627,48 рублей на вышеуказанные объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязании Управление Росреестра по Москве восстановить право собственности ФИО2 на данную квартиру.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу № 2-0194/2020 требования удовлетворены в части, выделена доля Кима А.С., обращено взыскание на имущество.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года отменено. Иск ООО «2Б проект» удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кв. ***, заключенный 05 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3; право

собственности ФИО3 прекращено, право собственности Кима А.С. на указанную квартиру подлежит восстановлению со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, решение в данной части подлежит обязательной государственной регистрации; выделена 1/2 доля Кима А.С. в праве общей совместной собственности супругов – Кима А.С. и ФИО4 – на объекты недвижимости: земельный участок площадь 2000 кв.м, земельный участок площадь 2000 кв.м, жилой дом площадью 187,6 кв.м,; обращено взыскание в пользу ООО «2Б проект» на 1/2 долю Кима А.С. в праве общей совместной собственности супругов – Кима А.С. и ФИО4 – в пределах задолженности Кима А.С. перед ООО «2Б проект» в размере 6193627,48 рублей, также взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кв. ***, заключенного 05 июля 2018 года, между ФИО2 и ФИО3, прекращении права ФИО3, восстановлении права Кима А.С. в отношении указанной квартиры, судебных расходов отменено. В отмененной части гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2022 года по данному делу решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отменено. В удовлетворении требований ООО «2Б Проект» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 05 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе исполнительного производства ООО «2Б Проект» стало известно, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения вышеуказанной задолженности, должник официально нигде не трудоустроен, в связи с чем был заявлен иск.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции основаны на статьях 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции не был связан выводами судов, рассматривающих гражданский иск ООО «2Б Проект» к должнику. Судебные акты суда общей юрисдикции, которыми было обращено взыскание на спорное имущество, не содержат каких-либо выводов относительно возможности отнесения спорной квартиры к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса не может быть обращено взыскание, а соответствующие обстоятельства судом общей юрисдикции не рассматривались и не устанавливались.

Надлежит учесть, что ООО «2Б Проект» не является залоговым кредитором, следовательно, исполнение принятых в пользу кредитора судебных актов об обращении взыскания на единственное жилье в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имеет правового значения в части приоритетности удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств обращения кредитора

к управляющему с вынесением в повестку собрания кредиторов вопроса о замещающем жилье должника не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае, из установленных обстоятельств по делу не следует наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением.

Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-96576/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова