Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А28-3279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3279/2020
г. Киров
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт. 6, ком. 42),

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт. 6, ком. 38)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 4 274 800 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от ООО «1С» – ФИО2, по доверенности от 07.06.2021,

от ООО «1С-Софт» - ФИО2, по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец1), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец2) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в деятельности ответчика было выявлено использование программных продуктов с признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств использования указанного в иске программного обеспечения в своей хозяйственной деятельности, в случае признания судом требований истцов обоснованными, ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских и смежных прав путем использования программных продуктов:

-«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка. С установленным дополнительным компонентом «Управление распределительными ИБ» (1 экз.);

-«1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределительными ИБ» (4 экз.);

-«1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (4 экз.);

-«1С:Предприятие 7.7 Торговля и склад (сетевая версия)» с дополнительным компонентом «Управление распределительными ИБ» (1 экз.);

-Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.2» (8 экз.);

-Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.3» (2 экз.);

-Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)(7 экз.);

-Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB)(3 экз.)(далее – спорные программные продукты)

в размере 1 940 000 рублей в пользу истца1 и в размере 2 334 800 рублей в пользу истца2, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истцы не заявили каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцами исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых указано, что:

-заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено с нарушениями требований АПК РФ;

-жесткие диски Western Digitai s/n WCAYUD453838, Western Digitai s/n WCС4М6LV5F35, Seagate s/n WA405K90 не могут служить доказательством хранения ответчиком программных продуктов, поскольку имеются существенные противоречия по действительному времени записи программных продуктов на эти жесткие диски.

Истцами представлены в материалы дела возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании 04.03.2022 истцы поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2022 до 11 часов 00 минут 05.03.2022.

Позиции сторон в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменились.

Заслушав пояснения истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Договорами отчуждения исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало обществу с ограниченной ответственностью «1С» исключительное право на программы для ЭВМ, наименования которых указаны в приложении №1 к договорам.

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «1С» передало обществу с ограниченной ответственностью «1С-Софт» программы для ЭВМ, поименованные в приложении №1 к данному договору.

27.12.017 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области в ходе проведения осмотра в помещении по адресу: <...>, выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцам.

При производстве следственных действий сотрудниками полиции были изъяты системные блоки ПЭВМ.

В рамках материала проверки было проведено программно-техническое исследование от 10.01.2018 в ходе которого обнаружено, что на изъятых жестких дисках установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка. С установленным дополнительным компонентом «Управление распределительными ИБ» (1 экземпляр), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределительными ИБ» (5 экземпляров), «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (4 экземпляра), «1С:Предприятие 7.7 Торговля и склад (сетевая версия)» с дополнительным компонентом «Управление распределительными ИБ» (1 экземпляр), Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.2» (6 экземпляров), Технологическая поставка «1С:Предприятие 8.3» (1 экземпляр), Клиентская лицензия на 10 рабочих мест «1С:Предприятие 8» (USB)(7 экземпляров), которые имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты, предусмотренного правообладателем как техническое средство защиты.

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, истцы направили ответчику претензии от 15.04.2019 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о доказанном факте принадлежности изъятых материальных носителей ответчику. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов путем использования контрафактных программных продуктов, подтвержден материалами дела. Доказательств того, что обнаруженные спорные программные продукты использовались ответчиком на основании лицензии или ином праве либо с согласия правообладателей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО4 от 30.07.2021 №1124/63 (далее – заключение эксперта) является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет.

Суд принимает во внимание заключение эксперта и пояснения экспертов, данных в судебных заседаниях 06.10.2021, 28.01.2022 в качестве относимых и допустимых доказательств и руководствуется ими при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом.

Довод ответчика о том, что на части жестких дисков производились какие-то манипуляции с информацией, содержащейся на них, суд отклоняет как необоснованный. В судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения в отношении данного довода ответчика, опровергнув его.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцами заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании двухкратной стоимости права использованиях их программных продуктов, учитывая стоимость экземпляров на 27.12.2017.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Возражений в отношении расчета размера компенсации ответчиком не заявлено, стоимость экземпляров – не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В силу пункта 64 Постановления №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и изложенные в нем доводы, учитывая, однократное нарушение ответчиком исключительных прав истцов, использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика, отсутствие умысла на нарушение прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации:

-до 970 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца1;

-до 1 167 400 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца2.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей).

С учетом увеличения исковых требований, истец1 доплатил государственную пошлину в размере 31 730 рублей, истец2 – 19 172 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с учетом уточнений исковых требований и частичному их удовлетворению:

-расходы в размере 16 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца1;

-расходы в размере 17 337 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца2;

-государственная пошлина в размере 13 502 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

-государственная пошлина в размере 1 330 рублей подлежит возврату истцу1 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт. 6, ком. 42) компенсацию в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт. 6, ком. 38) компенсацию в размере 1 167 400 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17337 (семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт. 6, ком. 42) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских