Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А42-692/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-692/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10129/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А42-692/2024/-4 (судья  Волощук О.Ю.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.02.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 16.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 26.08.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Volkswagen POLO, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – Автомобиль).

Определением от 01.02.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.02.2025; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - ФИО4.

Определением от 06.03.2025 суд заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил. Признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.07.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Volkswagen POLO, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что физические лица вправе осуществлять расчеты в наличной форме; ответчик пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля частично получены за счет продажи предыдущей машины, а частично накоплены; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании имуществом именно им.

Кроме того, ответчик отмечал, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.07.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – Автомобиля.

Согласно пункту 3 указанного договора цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства, 08.07.2023 внесены сведения об изменении владельца Автомобиля, новый владелец – ФИО1 (л.д. 57).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 05.02.2024, то оспариваемая сделка от 07.07.2023 подпадает под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной в настоящем случае достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок.

Таким образом, наличие/отсутствие заинтересованности сторон, в рассматриваемом конкурентом случае, правового значения не имеет.

Следует учитывать, что стороны свободны в заключение договора, однако, должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В обоснование довода о равноценном характере сделки, ответчик пояснил, что он имел финансовую возможность в приобретении транспортного средства на сумму 1 200 000 руб.

Действительно, действующее законодательство разрешает проведение наличных расчетов между физическими лицами.

Однако, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его материальное положение позволяло передать должнику денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

При этом, доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля путем продажи иного, а также о накоплении денежных средств, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств передачи денежных средств за приобретенный ответчиком автомобиль не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимости признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Однако, апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом обстоятельств совершения сделки безвозмездно (в отсутствие доказательств обратного), полагает необходимым указать, что, в рассматриваемом случае, отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на невыгодных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о заключении сделок с целью вывода активов и недопущения реализации имущества в процедуре банкротства.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2025 по делу №  А42-692/2024-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков