Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-11181/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11181/24-2-43
04 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Кубань»

к ответчикам: 1) СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) Савеловского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, 3) ГУФССП России по г. Москве третье лицо: АО СК «Армеец»

о признании незаконным постановление от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства №569256/23/7703 5-ИП,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков 1) СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, 2) Савеловского ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, 3) ГУФССП России по г. Москве: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП ФИО2 от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства № 569256/23/77035-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП ФИО2, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, возобновить исполнительное производство № 569256/23/77035-ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Ответчики, третье лицо отзывов, материалов исполнительного производства не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и под-лежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 569256/23/77035-ИП от 08.12.2023, возбужденного на основании исполнительного документа от 30.06.2023 № ФС 035683652, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3723/2023 о взыскании с АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страхового возмещения в размере 72 593 рублей 68 копеек, неустойки за период с 10.11.2022 по 10.12.2022 в размере 21 778 рублей 10 копеек, неустойки из расчёта 1% в день, начисленную на 72 593 рубля 68 копеек, за период с 11.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 58 копеек.

Между тем, согласно исполнительному документу с АО СК «Армеец» помимо суммы страхового возмещения, неустойки за период с 10.11.2022 по 10.12.2022, расходов по уплате суммы государственной пошлины, ещё взыскана сумма неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании платёжного поручения № 10752 ПАО «Россети Кубань» перечислены денежные средства в сумме 97 926,36 руб. по исполнительному производству № 569256/23/77035-ИП.

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не произведён расчёт неустойки на дату фактического исполнения решения суда. При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства указано об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что постановление Ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Вместе с тем, неустойка, начисленная за период с 11.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности - 25.12.2023 составила 275 855,98 руб. и данная задолженность в пользу ПАО «Россети Кубань» не перечислена.

С учетом изложенного, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по основаниям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, данные требования были проигнорированы Ответчиками.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.


Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 18.10.2023 №77006/23/689079 об окончании исполнительного производства №75776/23/77006-ИП.

Обязать Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства №75776/23/77006-ИП в установленном законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева