Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А83-24304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24304/2024
01 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров!» (ИНН <***>)

К Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>)

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров!» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в котором просит суд:

- Признать незаконным и отменить постановление №28/40 от 24.10.2024 Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении ООО «Будь здоров!».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25 февраля 2025 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

08.07.2025 (дата обработки судом – 09.07.2025) от административного органа, 16.07.2025 – от заявителя, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание 21.07.2025 лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 г. в 11 ч. 14 мин. выявлено, что ООО «Будь здоров!» допустило оклейку окон торгового объекта, по адресу: <...> Октября, д. 15, что является нарушением п. 5 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 (далее - Правила).

По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015.

По данному факту 08.10.2024 административным органом в отношении общества и в отсутствие его представителя, составлен протокол N 016000 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015.

24.10.2024 Административной комиссией в отношении общества постановление N 28/40, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров!» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Будь здоров!» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу статьи 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 5 статьи 21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь не допускается: установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в виде перетяжек и (или) транспарантов. Установка данных объектов наружной рекламы и информации разрешена исключительно для праздничного оформления территории городского округа Симферополь; установка и эксплуатация выносных объектов наружной рекламы и информации в виде штендеров (стопперов и других подобных объектов); установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в оконных и дверных проемах и арках зданий; размещение на зданиях, строениях и сооружениях наружной рекламы и информации без конструкций, на которых размещается реклама и информация (надписи, наклейки и т.п.); оклейка витрин, окон и дверей; на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности городского округа Симферополь, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утвержденных в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение выразилось в оклейке окон торгового объекта по адресу: <...> Октября, д. 15.

Как усматривается из фотофиксации к протоколу, на плакатах, которыми оклеены окна, указана реклама аптеки.

При этом согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что выявленные административной комиссией нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, то есть на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, и региональный законодатель не вправе был своим актом вводить аналогичное регулирование.

Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий субъектов ответственности, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно и то же административное правонарушение; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно осуществляться в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (статьи 1.4, 1.6, 1.7, 3.5, 4.1 КоАП РФ), что предполагает установление административной ответственности с соблюдением принципа разграничения предмета ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Из системного анализа статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в зависимость от положений статей 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела, суд пришел к выводу, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, регламентированы федеральным законодателем в статье 14.37 КоАП РФ, вследствие чего, постановление Административной комиссии при Администрации г. Симферополя от 24.10.2024 №28/40 является незаконным и подлежит отмене.

При этом несостоятельны доводы общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Будь здоров!»: 344002, <...>

По указанному адресу комиссией направлялись извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (РПО 29501199074520), а также протокол с указанием сведений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (РПО 29501199100861).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, документы в рамках дела об административном правонарушении направлялись ООО «Будь здоров!» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. В связи с изложенным, извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела признается судом надлежащим.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Заявление – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №28/40 от 24.10.2024 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров!».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова