Постановление от 21 сентября 2019 г. по делу № А53-29688/2014

36/2019-103778(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2019 года
15АП-15344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: адвокат по ордеру от 18.09.2019 ФИО3; ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-29688/2014 об удовлетворении заявления ФИО4 о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее – должник) 30.11.2018 общество с ограниченной ответственности "Промэнергосвязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства, взыскании выплаченной суммы вознаграждения в размере 444 499,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу № А53-29688/2014 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору общества с ограниченной ответственности "Промэнергосвязь" на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-29688/2014 заявление о снижении суммы фиксированного вознаграждения

удовлетворено, с Бахвалова Сергея Васильевича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Гурман" взыскано 444 499,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил действительный размер выплаченного вознаграждения, не оценил в совокупности действия ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, не принял во внимание существенный объем понесенных им расходов за счет личных средств, которые не могут быть покрыты при снижении размера фиксированного вознаграждения, неверно определил размер оплаченного вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат пояснили доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) ООО "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Гурман" утвержден ФИО5.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Ссылаясь на приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что сумма фиксированного вознаграждения Бахвалова Сергея Васильевича за период проведения конкурсного производства составляет 874 000 руб. (06.04.2016 - 10.09.2018), из которых выплачено 685 000 руб.

Вместе с тем, как полагает заявитель, размер фиксированного вознаграждения ФИО2 подлежит уменьшению в силу ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурман", что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 были признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1. Неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "Гурман";

2. Неисполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- Лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между ООО "Гурман" и ИП ФИО4;

- Договоров аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, № 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО "Гурман" и ИП ФИО4, ИП ФИО6;

- Договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО "Гурман" и ИП ФИО4:

3. Отказе от иска, заявленного ООО "Гурман" к ИП ФИО4 в рамках дела № А53-1843/2016;

4. Непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Гурман";

5. Несении необоснованных расходов по авансовым отчетам № 1 от 15.08.2016, в сумме 31 565,38 руб., № 2 от 19.12.2016, в сумме 12 380,80 руб., № 3 от 15.03.2017, в сумме 20 899,95 руб., № 4 от 09.06.2017, в сумме 20 655,58 руб., № 5 от 01.09.2017, в сумме 21 350 руб., № 6 от 01.12.2017, в сумме 20 409,30 руб., № 7 от 21.02.2018, в сумме 28 017,50 руб.;

6. Несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 22 декабря 2017, в сумме 69 000 руб.; по выплате вознаграждения ФИО7 за оказание юридических услуг, в сумме 252 469 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежной суммы, в размере 450 000 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежной суммы, в размере 450 000 руб.

С учетом незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, заявитель просил снизить размер фиксированного вознаграждения до величины минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ),

который за период с 06.04.2016 - 10.09.2018 составил бы 240 500,20 руб. и взыскать излишне выплаченное вознаграждение в размере 444 499,80 руб., исходя из расчета (685 000 – 240 500,20).

В отзыве на заявление ФИО2 указал, что заявителем неверно определена выплаченная сумма вознаграждения, так как она составила не 685 000 руб., а 616 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего № 7 от 02.04.2018 и № 8 от 26.06.2018. По существу заявленных требований ФИО2 указал, что его действия в качестве конкурсного управляющего подлежат оценке в совокупности и следует принимать во внимание большой объем осуществленных мероприятий, которые привели к пополнению конкурсной массы. Более того, за счет собственных средств конкурсным управляющим были понесены значительные расходы, которые не могут быть покрыты исходя из величины МРОТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал с ФИО2 444 499,80 руб., исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, с учетом чего признал наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения исходя из МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014 - 2016 годы от 27.11.2013 № 1 в период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 6 204,00 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014 - 2016 годы от 27.11.2013 № 1 в период с 01.07.2016 года по 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы от 16.11.2017 в период с 01.07.2017 года по 01.01.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 7 800 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы от 16.11.2017 в период с 01.01.2018 года по 01.05.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 9 489 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы от 16.11.2017 в период с 01.05.2018 года

установлен минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, в сумме 11 163 руб.

Таким образом, суд первой инстанции снизил сумму вознаграждения, при этом сумма вознаграждения подлежит снижению до 240 500,20 руб. за период с 06.04.2016 по 01.07.2016, исходя из расчета: 6 204 руб. * 2 мес. + 4 963,20 руб. (24 дн.), с 01.07.2016 по 01.07.2017 - 7 500 * 12 мес., 01.07.2017 по 01.01.2018 - 7 800 руб.* 6мес., 01.05.2018 по 10.09.2018 - 11 163 руб. * 4 мес. + 3 721 руб. (10 дн.).

Поскольку на день рассмотрения настоящего заявления арбитражному управляющему частично выплачена сумма вознаграждения в размере 685 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что превышающую сумму, установленного судом минимума (240 500,20 руб.), вознаграждения, в размере 444 499,80 руб. (685 000 руб. - 240 500,20 руб.), подлежит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, как необоснованно полученные денежные средства, и возвратить в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым размер выплаченного вознаграждения составил 616 000 руб., что было отражено в отчетах конкурсного управляющего № 7 от 02.04.2018 и № 8 от 26.06.2018, подлежат отклонению, так как отчеты конкурсного управляющего не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют первичные документы и иные доказательства, на основании которых возможно было бы установить размер выплат ФИО2 за счет средств из конкурсной массы.

В свою очередь, данные обстоятельства были установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, вышеуказанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018.

Так, одним из доводов жалобы, получившим оценку было необоснованное несение расходов по выплате вознаграждения ФИО2 по состоянию на 22.12.2017 в сумме 69 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 22.12.2017 ФИО2 выплатил вознаграждение в размере 685 000 руб. в следующем порядке: 16.11.2016 года, в сумме 32 500 руб.; 13.06.2017 года, в сумме 106 800 руб.; 22.12.2017 года, в сумме 545 700 руб., в общей сумме 685 000 руб.

Вместе с тем, выплата вознаграждения, по состоянию на указанную дату превысила размер вознаграждения, установленного законом на 69 000 руб. Так, за период с 06.04.2016 года (дата объявления резолютивной части решения) по 22.12.2017 года (дата выплаты вознаграждения) составляет: 20 полных месяцев и 16 дней, сумма, причитающегося вознаграждения составляет 616 000 руб. (30 000 руб. (в месяц) х 20 (полных месяцев) + 16 000 руб. (за неполный месяц)) = 616 000 руб.

Суд первой инстанции при этом отклонил довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 01.04.2018 вознаграждение составляет 715 000 руб., так как оспариваются действия по выплате вознаграждения по состоянию именно на 22.12.2017. При этом из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что поступления от ФИО2 в сумме 69 000 руб. до 22.12.2017 не значатся.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2019, указанное выше определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства выплаты 685 000 руб. вознаграждения не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. С учетом отсутствия доказательств возврата 69 000 руб., суд первой инстанции в настоящем споре правомерно определил подлежащую взысканию сумму в размере 444 499,80 руб. (685 000 руб. - 240 500,20 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым незаконные действия (бездействие) ФИО2, установленные указанным выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, подлежали оценке в совокупности с иными осуществленными им мероприятиями, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

По своей правовой природе институт уменьшения размера фиксированного вознаграждения призван установить справедливый баланс между подлежащим выплате размером вознаграждения и действиями (бездействием) арбитражного управляющего. При этом следует исходить из того, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения 30 000 руб. предполагает добросовестное осуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме.

При этом иные действия и мероприятия, осуществленные ФИО2 в ходе конкурсного производства, не могут опровергать установленного факта недобросовестного осуществления им своих обязанностей по отдельным эпизодам. Более того, как следует из материалов дела, на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанной конкурсного управляющего, реестровые требования кредиторов не погашались, с учетом чего совокупный эффект от всех совершенных действий не может быть признан положительным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении права на вознаграждение за труд, установленное статьей 37 Конституции Российской Федерации, поскольку законодательно установленный фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего предполагает соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности, которые установлены в пункте 4 статье 20.3 Закона о банкротстве.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 1007-О также указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и предусматривающие возможность соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на получение вознаграждения за труд, установленное в статье 37 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении Бахвалова Сергея Васильевича подано заявление о взыскании убытков, не свидетельствует о возможном наложении на него двойной ответственности, так как целью взыскания убытков является именно компенсация негативных последствий, в то время, как уменьшение вознаграждения призвано установить справедливую оплату труда арбитражного управляющего, о чем изложено выше.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов ФИО2 за счет собственных средств не имеют правового значения, так как все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления).

Следовательно, понесенные ФИО2 расходы подлежат возмещению за счет имущества в случае доказанности им, что они были обоснованными и документально подтвержденными. При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают такой механизм компенсации судебных расходов как за счет размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом чего доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев