Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А51-16794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1836/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик. ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО2 – лично,

от ООО ЭСК «Корпус»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018

по делу № А51-16794/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус», арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грац», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники», публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690025, <...>, далее – ООО ЮК «Госмедстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690001, <...>, далее – ООО ЭСК «Корпус»), арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 № 29/13382, заключенного между ООО СМО «Госмедстрах» и ООО ЭСК «Корпус» в отношении нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв. м, находящихся по адресу <...>; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв. м, находящихся по адресу <...>, в собственность ООО СМО «Госмедстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грац», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «МК»), публичное акционерное общество ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении исковых требований ООО ЮК «Госмедстрах» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как заявленные требования, по мнению истца, не рассмотрены по существу. Опровергая выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, заявитель указал на несоблюдение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов; на ничтожность заключенного договора в соответствии со статьями 110 (пункт 16), 129 (пункт 3), 138 (пункт 4) Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174.1, 447 ГК РФ, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 06.04.2015; на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и наличие такового со стороны ответчиков. Считает, что значимым для дела обстоятельствам судами дана неверная правовая оценка.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

В судебном заседании суда округа представитель ООО ЭСК «Корпус» и арбитражный управляющий доводы отзывов на кассационную жалобу поддержали, дав по ним дополнительные пояснения.

Иные участники спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе конкурсного производства в рамках дела № А51-13382/2013 о признании ООО СМО «Госмедстрах» (впоследствии переименованном в ООО ЮК «Госмедстрах» 24.01.2017) несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ООО СМО «Госмедстрах» ФИО2 18.11.2015 на официальном сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на площадке ОАО «Российский аукционный дом», открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже заложенного имущества должника (ипотека по Договору залога недвижимости от 03.10.2011 № 0309.1): Лот № 1 - нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 - пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящиеся но адресу <...>, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018; начальная продажная цена – 18 305 000 р., без НДС, шаг – 920 000 р., задаток – 400 000 р.

Согласно опубликованным правилам аукциона победителем признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. Решение об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов. Договор купли-продажи заключается с победителем не позднее 5 дней с момента получения последним предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи (с приложением проекта договора), которое направляется победителю в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты его получения, внесенный задаток не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Полная оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, перечислением на указанный расчетный счет.

Аналогичное объявление опубликовано 19.11.2015 на сайте торговой площадки https://bankruptcv.lot-online.ru. с аналогичными правилами аукциона, а также дополнением, что договор будет считаться не подписанным, если его бумажная версия с подписью покупателя (на каждой странице), заверенной печатью и/или файл, подписанная электронной подписью, не будет получена продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по почтовому адресу из заявки (договора) и/или по адресу электронной почты, указанной в заявке на торги, даже если ценное заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении фактически не будет доставлено в указанный адрес (не будет получено) по любым причинам. Кроме того конкурсным управляющим опубликованы проекты договора купли-продажи и договора о задатке; 21.11.2015 - в печатном издании - газета «Коммерсантъ», № 215 (стр. 16).

Согласно протоколу от 11.02.2016 о результатах проведения в электронной форме аукциона победителем торгов признано ООО МО «Мобильные клиники», как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену – 23 825 000,00 руб. Сообщение о признании ООО МО «Мобильные клиники» победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.02.2016, в газете «КоммерсантЪ» - 20.02.2016 (№ 30, стр. 29). Как следует из данных сообщений, победителем заявлена заинтересованность по отношению к должнику (учредителю должника ООО СМО «Госмедстрах») ФИО5, т.к. одновременно это же лицо ФИО5 (по представленным заявителем документам) является 100% учредителем победителя торгов.

Участники, сделавшие предложения о цене имущества, следующие за ценой победителя торгов: - индивидуальный предприниматель ФИО4 (заинтересованное лицо - сын учредителя ФИО5 и руководитель победителя торгов - ООО МО «Мобильные клиники») с ценой предложения 22 905 000 руб.; - ООО «ЭСК «Корпус» с ценой предложения 21 985 000 руб. (о заинтересованности не заявлено).

Проект договора купли-продажи, подписанный конкурсным управляющим ООО СМО «Госмедстрах» и датированный 15.02.2016, отправлен последним победителю торгов сопроводительным письмом от 16.02.2016 (исх. № 99-13382), получен ООО МО «Мобильные клиники» 26.02.2016. Письмом от 29.02.2016 (исх. № 013) ООО МО «Мобильные клиники» сообщило конкурсному управляющему о том, что подписанный в двух экземплярах договор купли-продажи направлен ранее в этот же день заказным письмом с приложением квитанции об отправке. Сопроводительным письмом от 29.02.2016 (исх. № 014) победитель торгов направил в адрес ФИО2 два подписанных экземпляра договора купли-продажи от 15.02.2016 № 27-13382, а также три подписанных со стороны ООО МО «Мобильные клиники» экземпляра Приложения № 2 к нему (изменение к договору купли-продажи).

02.03.2016 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о том, что победитель торгов ООО МО «Мобильные клиники» нарушил пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества и, как следствие, заявил односторонний отказ от исполнения этого договора, расторгнув договор купли-продажи по лоту РАД-74395 с победителем торгов - ООО МО «Мобильные клиники» в одностороннем внесудебном порядке с удержанием уплаченного задатка в размере 400 000 руб., с указанием, что договор купли-продажи от 01.03.2016 № 28-13382 по лоту РАД-74395 подлежит направлению (в течении 5 (пяти) календарных дней) следующему участнику (после победителя) - ИП ФИО4, которому передается право заключения договора по результатам торгов в соответствии с протоколом по результатам торгов и поданным им предложением о цене 22 905 000 руб.

Впоследствии объявлением от 16.03.2016 ФИО2 сообщил, что ввиду наличия у ИП ФИО4 разногласий относительно залогового обеспечения реализованного имущества и срока оплаты договора, что расценено конкурсным управляющим в качестве уклонения от подписания договора на условиях, определенных организатором торгов и заранее известных покупателю, предложение заключить договор по результатам торгов направлено третьему участнику аукциона - ООО «ЭСК «Корпус», с ценой предложения 21 985 000 руб., которое подписало договор от 16.03.2016 № 29/13382 без возражений.

Ссылаясь на ничтожность заключенной по результатам проведенных торгов сделки (договор купли-продажи от 16.03.2016 № 29/13382), ввиду заключения конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве спорного договора по заведомо заниженной цене не с победителем торгов, а с другим участником, который заведомо знал о незаконности заключения указанной сделки, а также указывая на причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 1 840 000 руб., ООО ЮК «Госмедстрах» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Исследуя обстоятельства заявленного иска, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 в рамках дела о банкротстве № А51-13382/2013 отказано в удовлетворении требований представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» ФИО2, выразившегося в не заключении в установленный законом срок договора купли-продажи от 15.02.2016 № 27-13382 по лоту РАД-74395 с победителем торгов – ООО МО «Мобильные клиники», о взыскании с конкурсного управляющею убытков в размере 920 000 руб. и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах», при этом суды не выявили ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Более того, в рамках рассмотрения банкротного дела судами установлен факт заключения оспариваемого договора по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов и отсутствие нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений, предусмотренных законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу № А51-9327/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 об обязании ООО СМО «Госмедстрах» заключить договор купли-продажи от 01.04.2016 № 28-13382 по лоту РАД -74395 с победителем торгов – ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу № А51-4892/2016 оставлены без рассмотрения требования ООО МО «Мобильные клиники» к конкурсному управляющему ООО «СМР «Госмедстрах» ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи № 27-13382, о признании недействительным договора купли-продажи № 29/13382 с иным победителем торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-1936/2017 суд отказал ООО «СМО «Госмедстрах» в иске к ФИО2 о взыскании 13 993 690 руб. убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 по произведению расчетов с зареестровым кредитором ПАО «АТБ» в размере 13 993 690 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды, приняв во внимание установленные в рамках дел №№ А51-13382/2013, А51-4892/2016, А51-1936/2017, А51-9327/2016 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, не выявили оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При этом судебные инстанции учли отсутствие надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от 16.03.2016 № 29/13382 нарушает требования статей 10, 168, 174.1, 447 ГК РФ, абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 138 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Наряду с этим суды учли, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» № А51-13382/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка обстоятельствам совершенной сделки с ООО ЭСК «Корпус» на предмет законности и правомерности ее заключения. При этом судебные акты содержат вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве.

Более того, обстоятельства ничтожности договора купли-продажи от 15.02.2016 № 29-13382, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, касающиеся исключительно нарушения процедуры проведения торгов, оценка законности которой дана судами при рассмотрении дела № А51-13382/2013, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а потому не рассматриваются судом в рамках настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для признания спорного договора недействительным, что соответствует пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Также совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, позволила судам прийти к единому выводу от том, что истец в данном случае злоупотребляет правом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки требования кредиторов фактически были удовлетворены, платежеспособность должника восстановлена, истец вышел из процедуры банкротства, что согласно положениям Закона о банкротстве соответствует целям конкурсного производства. Данные выводы судов в полной мере соответствуют нормам статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, в том числе в рамках дел №№ А51-13382/2013, А51-9327/2016, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом и в результате чего мотивировано отклонены.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А51-16794/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи О.В. Цирулик

ФИО1