Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-30517/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30517/2023
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/пересмотр Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от

01.08.2024), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБТП» (регистрационный номер 13АП-28688/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному спору № А56-30517/2023/тр.1/пересмотр (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2023 по обособленному спору № А56-30517/2023/тр.1 о включении требования ООО «КБТП» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее - ООО «УК КОСЗС», должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

ООО «Конструкторское Бюро Технического Проектирования» (далее – ООО «КБТП», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержащим требование о включении задолженности в размере 3 800 000 рублей основного долга, процентов в размере 593 630,14 рублей, пеней в размере 1 197 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК КОСЗС» требование ООО «КБТП» в заявленном размере.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр.

Определением от 15.07.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, пересмотрел определение суда от 02.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, признал требование ООО «КБТП» в размере 3 800 000 рублей основного долга, 593 630,14 рублей процентов, 1 197 000 рублей пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2024, направить разрешение спора по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано финансовое положение должника на дату заключения сделки, имущественный кризис у ООО «УК КОСЗС» на момент выдачи займов отсутствовал, а сам апеллянт не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника.

В суд апелляционной инстанции 28.10.2024 поступил конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Кредитор 30.10.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на необходимость ознакомления с аудио-протоколами судебных заседаний по разным обособленным спорам, состоявшихся в суде первой инстанции в один день по настоящему делу – о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании сделки недействительной. Апеллянт указывает на возникшую фактическую путаницу в рассмотрении названных дел в суде первой инстанции, в результате которой суд объявил участникам спора, что рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а после удаления в совещательную комнату и возвращения из нее объявил резолютивную часть определения по вопросу о признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные нормы, но в подтверждение своих доводов ему требуется дополнительное время для ознакомления с аудиозаписями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании апелляционная коллегия вынесла на обсуждение его участников ходатайство ООО «КБТП».

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 пояснили, что действительно в один день суд первой инстанции рассматривал и заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, и заявление о признании сделки недействительной, назначенные друг за другом. При этом представитель кредитора опоздал в первое судебное заседание и явился фактически в следующее, в котором рассматривался вопрос о признании недействительными сделок - договоры займа, неисполнение которых привело к образованию задолженности, положенной в основу его требования. При этом и в первом, и во втором судебном заседании объявлены резолютивные части, соответствующие предмету заявленных требований. Кредитор ошибочно полагает, что в судебном заседании, в котором он присутствовал, разрешался вопрос о пересмотре судебного акта. При этом, представитель кредитора участвовал в иных заседаниях по спору о пересмотре судебного акта.

Участники заседания сообщили, что договоры займа, неисполнение которых привело к образованию задолженности, признаны судом первой инстанции недействительными. Против удовлетворения апелляционной жалобы они возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом приведенных объяснений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание также и то, что кредитор располагал достаточным запасом времени с 17.05.2024 для ознакомления с материалами дела и представлением развернутых доводов.

Принимая во внимание, что кредитор выражает несогласие исключительно с тем, что очередность его требований понижена, не возражая против наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части. Иные лица возражений по пределам обжалования судебного акта не заявили.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор заявил о наличии у ООО «УК КОСЗС» задолженности в размере 3 800 000 рублей основного долга, процентов в размере 593 630,14 рублей, пеней в размере 1 197 000 рублей по договорам процентного займа от 02.02.2021 № 2-02/2021 и 01.04.2021 № 3-04/2021.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-16653/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.02.2023, с ООО «УК КОСЗС» в пользу ООО «КБТП» взыскано 3 800 000 рублей задолженности, 808 726,03 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.2022, с последующем начислением процентов на сумму долга за период с 19.08.2022 по дату фактической оплаты по ставке 15% годовых, 1 197 000 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 44 499 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер требований кредитора включает в себя задолженность, установленную судебным актом, а также проценты за пользование займами, начисленные после его вынесения до 20.05.2021 и неустойку, рассчитанную с 21.05.2021 по 31.03.2022.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое в последующем рассмотрено как требование о включении задолженности в размере, установленном судебным актом.

Конкурсный управляющий при пересмотре судебного акта заявил о том, что участники договоров займа, долг по которым взыскан в судебном порядке, являются аффилированными лицами, а финансирование производилось в период имущественного кризиса должника, в связи с чем требование ООО «КБТП» надлежит субординировать.

Суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего, признав требование ООО «КБТП» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аффилированность сторон установлена судом с учетом того, что интересы ООО «КБТП» и должника, а также компании в г. Москва с идентичным должнику наименованием - ООО «УК КОСЗС» (ИНН <***>), на которую фактически переведена вся хозяйственная деятельность и активы должника, представляли одни и те же лица.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно

принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, несмотря на то, что податель жалобы настаивает на аффилированности должника и кредитора, каких-либо убедительных аргументов и доказательств тому, что возникновение задолженности перед ООО «КБТП» произошло в ситуации имущественного кризиса ООО «УК КОСЗС» не представлено, равно как и пояснений, позволяющих согласиться с тем, что имело место компенсационное финансирование.

Вместе с тем, для понижения очередности удовлетворения требований данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, которое конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

Единственным аргументом конкурсного управляющего явилось то, что в отзыве ООО «КБТП», поданном в рамках дела № А40-288110/2022, кредитор указал, что «сделки по договорам займа имели экономическую цель обеспечить нормальное функционирование общества...К тому же, от данных оговоров займа зависело сохранение ООО УК «КОСЗС» в целом…».

Однако суд первой инстанции не анализировал активы должника на дату выдачи займов (договоры от 02.02.2021 и 01.04.2021), равно как и то, на какие цели были израсходованы денежные средства должником. Не сделано этого и конкурсным управляющим.

В свою очередь, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК КОСЗС» на конец 2020 года активы должника составляли 3 815 000 рублей, а выручка на конец 2020 года – 19 644 000 рублей. Несмотря на то, что в отчете о финансовых результатах на конец 2020 года числится убыток в размере 3 852 000 рублей, на конец 2021 года должник имел прибыль в виде 9 000 рублей. Конкурсный управляющий не привел доказательств тому, что именно получение двух займов на сумму 1 000 000 рублей (по договору от 02.02.2021) и 2 800 000 рублей (по договору от 01.04.2021) выровняло финансовое положение должника, а на дату заключения соответствующих договоров ООО УК «КОСЗС» пребывало в состоянии экономического кризиса. Апелляционный суд принимает во внимание, что в период осуществления хозяйственной деятельности общество может иметь временные финансовые трудности, что не свидетельствует, однако, однозначно о неплатежеспособности/кризисной ситуации. Приведенных конкурсным управляющим аргументов (ссылки на позицию кредитора в другом деле) без анализа деятельности общества не достаточно, чтобы согласиться с тем, что финансирование имело признаки компенсационного. На конец 2021 года выручка

должника значительно сократилась: с 19 644 000 рублей до 2 676 000 рублей, однако и расходы по обычной деятельности снизились с 22 508 000 рублей до 2 588 000 рублей, что в целом привело к положительному результату по итогам года.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным необходимость понижения очередности удовлетворения требований ООО «КБТП», в связи с чем обжалуемое определение в части следует отменить.

Задолженность ООО «КБТП» надлежит оставить в третьей очереди реестра требований кредитора.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в обжалуемой части.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному спору № А56-30517/2023/тр.1/пересмотр в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» требования ООО «КБТП» в размере 3 800 000 рублей основного долга, 593 630,14 рублей процентов, 1 197 000 рублей пеней.

Требование в размере 1 197 000 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов