Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-107838/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-107838/19-146-941
12 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 2.3-181/19 от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 9с-38 от 07.03.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО-01 № 0347, Доверенность № 667 от 05.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ДОКки № 9») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления № 2.3-181/19 от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, постановлением № 2.3-181/19 от 12.04.2019 ООО «ДОКки № 9» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ДОКки № 9» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДОКки № 9», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания от 28.12.2018 №330/2.3 срок исполнения которого истек 28.03.2019.

В ходе проверки установлено невыполнение пунктов предписания, а именно: 1. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 20.10.2015 № ВХ-01-007860 в связи с реорганизацией юридического лица и изменением адреса фактического осуществления деятельности, а именно: <...> (подтверждающие документы: выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017; акт разграничения балансовой принадлежности газопровода от 13.11.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2018).

2. В сведениях, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, представленных заявителем ООО «ДОКки № 9» в МТУ Ростехнадзора, не верно указан адрес фактического осуществления деятельности, а именно: <...> подтверждающие документы: выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017; акт разграничения балансовой принадлежности газопровода от 13.11.2018).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании ч.1 ст. 18Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Документов подтверждающих принятие мер к выполнению пунктов предписания Обществом не представлено.

Вышеизложенное указывает на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, 10.04.2019 в присутствии представителя ООО «ДОКки № 9» ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.04.2019 №б/н, составлен протокол об административном правонарушении №2.3-178.

12.04.2019 при участии представителя ООО «ДОКки № 9» ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.04.2019 №б/н, было вынесено постановление №2.3-181/19 о привлечении ООО «ДОКки № 9» к административной ответственности ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Судом установлено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод ООО «ДОКки № 9» о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного. При этом суд отмечает, что оспариваемым постановлением Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева