Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-14713/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-14713/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-262/2019(2)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14713/2017 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311222534900030; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с.Новочесноковка Первомайского района Алтайского края) по заявлению ФИО4 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-14713/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы 10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 20.01.2018 в газете «Коммерстантъ».

28.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи от 23.08.2013 производственной базы, общей площадью 729,8 кв.м., кадастровый номер 22:69:030405:290, и земельного участка площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 22:69:030405:105, расположенные по адресу улица Военстроя, дом 86, город Новоалтайск, Алтайский край, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, неверный. Поскольку процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018), с утверждением в тот же день финансовым управляющим ФИО4, подача 28.02.2018 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 состоялась в пределах установленного законом срока.

От ООО «Меттара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания и как следствие апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

От ФИО7 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 16.10.2013 не имеется, соответственно, не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам. Кроме того, в настоящее время задолженность ФИО3 по налогам и сборам за 2012-2013 годы списана. В отношении оспариваемой сделки не имеется ни одного обстоятельства, достаточного для признания ее недействительной. Просит определение суда от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2013 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи производственной базы, общей площадью 729,8 кв.м., кадастровый номер 22:69:030405:290, и земельного участка площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 22:69:030405:105, расположенные по адресу улица Военстроя, дом 86, город Новоалтайск, Алтайский край.

Согласно пункту 6 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 200 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость базы – 100 000 руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью, до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок, производственную базу произведена 03.09.2013.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами при наличии образовавшейся ранее задолженности должника перед налоговым органом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи настоящего заявления финансовым управляющим был пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Судом установлено, что должник в период с 15.12.2011 по 09.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спорная сделка совершена 23.08.2013, т.е. до 01.10.2015. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по материалам настоящего обособленного спора финансовый управляющий оспаривает сделку на основании ее подозрительности, признаки, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительности, охватываются специальными правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не усматривается.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

В настоящем случае следует рассматривать признаки недействительности договора купли-продажи от 23.08.2013 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть), следовательно, ранее указанной даты ему не могло быть известно об оспариваемой сделке. Принимая во внимание, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 28.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку финансовым управляющим срок исковой давности при подаче заявления о признании договора купли-продажи от 23.08.2013 недействительным не пропущен, доводы о наличии признаков недействительности указанной сделки, подлежат рассмотрению судом по существу.

С учетом даты совершения сделки 28.08.2013 и даты возбуждения дела о банкротстве должника 24.08.2017 сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.08.2013, то есть в течение более трех лет до принятия заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем она не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 17010 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО5 и должник, заключая договор купли-продажи от 23.08.2013, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. По условиям договора отношения сторон носили возмездный характер. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Не смотря на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции вынес верный по сути судебный акт. Основания отмены обжалуемого определения, в том числе в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.Н.Фролова