Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А47-12659/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9276/2025
г. Челябинск
29 сентября 2025 года
Дело № А47-12659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем

веб-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской

области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по

делу № А47-12659/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Оренбургской области – Ищенко В.В.

(доверенность);

государственного автономного учреждения здравоохранения

«Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» -

ФИО1 (доверенность, диплом).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ «ООКСП») к обществу с ограниченной ответственностью «РАЕВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (далее – ООО «РАЕВ», ООО «Гелиодор», ответчики) о взыскании в пользу ГАУЗ «ООКСП» ущерба с ООО «РАЕВ» - в сумме 304075,43 руб., с ООО «Гелиодор» - в сумме 642368,8 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «ООКСП».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025) в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Прокурор не согласился с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом

материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на следующие обстоятельства: ГАУЗ «ООКСП» по итогам проведенных закупок малого объема заключило с ООО «РАЕВ» 4 договора на поставку медицинских изделий, начальная (максимальная) цена по которым определена на основании коммерческих предложений ООО «РАЕВ», ИП ФИО2 и ООО «ТИММ», значительно превышающих рыночную стоимость закупаемых товаров (что подтверждается справкой-оценкой № 102и по исследованию начальной (максимальной) цены и рыночной стоимости товаров), и разница между рыночной стоимостью и стоимостью по указанным договорам составила 304075,43 руб., то есть, ООО «РАЕВ» причинило ГАУЗ «ООКСП» ущерб в размере 304075,43 руб.; кроме того, ГАУЗ «ООКСП» по итогам прямой закупки заключило с ООО «Гелиодор» договор на поставку цемента стоматологического на сумму, значительно превышающую рыночную стоимость закупаемого товара (что подтверждается справкой-оценкой № 137и по исследованию начальной (максимальной) цены и рыночной стоимости товаров), и разница между рыночной стоимостью и стоимостью по указанному договору составила 642368,8 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, то есть, ООО «Гелиодор» причинило ГАУЗ «ООКСП» ущерб в размере 642368,8 руб.; по указанным фактам ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело; факт причинения ущерба подтвержден, а противоположный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАЕВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, по итогам запросов предложений, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая

поликлиника», утвержденным Протоколом наблюдательного совета ГАУЗ «ООКСП» от 09.03.2022 № 6 (далее – Положение о закупках), ГАУЗ «ООКСП» с ООО «РАЕВ» заключены договоры:

- № 2022.414867-060 от 06.04.2022 на поставку ортодонтических материалов на поставку низкопрофильных брекетов в количестве 39шт., лигатуры эластичной – 750шт., трубок для моляров – 312шт., дуг ортодонтических – 180шт., цепочек ортодонтических – 10шт., производителя SIA Ortodontic Manufacture, общей стоимостью 972300 руб.;

- № 2022.426357-064 от 08.04.2022 на поставку дуги ортодонтической из 6 нитей – 1уп., пружины ортодонтической – 5шт., дуг ортодонтических из трех нитей – 50шт., щипцов ортодонтических – 2шт., дуг ортодонтических – 519шт., боров алмазных – 490шт., производителя SIA Ortodontic Manufacture, общей стоимостью 1135823 руб.;

- № 07112022-13 от 09.11.2022 на поставку низкопрофильных брекетов в количестве 34шт., трубок для моляров – 120шт. производителя SIA Ortodontic Manufacture, общей стоимостью 277060 руб.;

- № 2023.1962-001 от 09.01.2023 на поставку низкопрофильных брекетов в количестве 112шт., пружин ортодонтических – 20шт., дуги ортодонтической – 2шт., трубок для моляров – 800шт., цепочек ортодонтических – 27шт., колец ортодонтических – 643шт., дуг ортодонтических из 6 нитей – 3шт. производителя SIA Ortodontic Manufacture, общей стоимостью 1497000 руб.

Начальная (максимальная) цена договоров при проведении закупок определена на основании коммерческих предложений, представленных ООО «РАЕВ», ИП ФИО2 и ООО «ТИММ».

ООО «РАЕВ» выполнило обязательства по указанным договорам, ГАУЗ «ООКСП» произвело оплату в размере 3882183 руб. (подтверждено приемочными документами по договорам и платежными поручениями от 25.04.2022 № 237484, от 28.04.2022 № 972300, от 22.11.2022 № 277060, от 30.10.2023 № 477).

Кроме того, ГАУЗ «ООКСП» по итогам проведенного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках электронного аукциона заключен договор от 29.07.2022 № 2022.118654-202 с ООО «Гелиодор» на поставку цемента стоматологического стеклоиномерного двухкомпонентного рентгеноконтрастного «Цемион» стоимостью 1247968,6 руб.

Начальная (максимальная) цена договора определена на основании трех коммерческих предложений, поступивших от ООО «ТИИМ», ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Прокуратурой Оренбургской области установлено, что цена по указанным выше исполненным контрактам с ООО «РАЕВ» и ООО «Гелиодор» значительно превышает рыночную стоимость указанных товаров.

В подтверждение этого обстоятельства истцом в материалы дела

представлены:

- справка-оценка № 102и по исследованию начальной максимальной цены и рыночной стоимости товаров, являющихся объектами закупок и предметом договоров на поставку изделий медицинского назначения и ортодонтических материалов для нужд ГАУЗ «ООКСП» от 05.07.2023 проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, в соответствии с которой разница между рыночной стоимостью, определенной в рамках исследования, и стоимостью по четырем вышеуказанным договорам с ООО «РАЕВ» составила 304075,43 руб.;

- справка-оценка № 137а по исследованию начальной максимальной цены и рыночной стоимости товаров, являющихся объектами закупок и предметом договоров на поставку изделий медицинского назначения и ортодонтических материалов для нужд ГАУЗ «ООКСП» от 30.08.2023, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, в соответствии с которой разница между рыночной стоимостью, определенной в рамках исследования, и стоимостью по вышеуказанному договору с ООО «Гелиодор», составила 642368,8 руб.

В этой связи прокурор пришел к выводу о причинении действиями ответчиков убытков ГАУЗ «ООКСП» в указанных суммах и на основании абзаца 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с рассматриваемым иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском прокурор мотивировал положениями абзаца 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемой ситуации обозначенные истцом договоры заключены не в сфере регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а в порядке, урегулированном Законом № 223-ФЗ.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела сведений, оснований полагать, что заключением указанных договоров причинен ущерб Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям не имеется.

В частности, в своей апелляционной жалобе прокурор указывает на то обстоятельство, что в период с 06.04.2022 по 06.03.2023 в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, подведомственного Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «ООКСП» на 2022 год, утвержденном главным врачом ГАУЗ «ООКСП» 28.12.2022, на выплаты на закупку товаров, работ, услуг по контрактам (договорам), планируемым к заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ, выделены денежные средства в размере 186080645,78 руб., а также в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения, подведомственного Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «ООКСП» на 2023 год, утвержденном главным врачом ГАУЗ «ООКСП» 26.01.2023, на выплаты на закупку товаров, работ, услуг по контрактам (договорам), планируемым к заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ, выделены денежные средства в размере 155953442,98 руб.

Между тем, сведений о том, что рассматриваемые закупки проведены в счет указанных выделенных из областного бюджета средств, в материалы дела не представлено. Напротив, из пунктов 3.6 договоров и представленной третьим лицом справки от 31.10.2024 № УЗ59/554 следует, что оплата по указанным договорам произведена за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности за оказанные заказчиком платные услуги.

Таким образом, оснований для обращения прокурором в суд с рассматриваемым иском в порядке абзаца 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку иных правовых оснований для такого обращения прокурором не приведено, его следует признать ненадлежащим истцом по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На это обстоятельство обоснованно указало третье лицо как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемой ситуации основанием для предъявления иска о взыскании с ответчиков убытков в пользу третьего лица послужило основанное на составленных органом внутренних дел двух справках-оценках мнение прокурора о существенном отличии стоимости товаров, приобретенных третьим лицом у ответчиков по пяти договорам, от рыночных цен. Соответствующая разница и составила сумму иска.

Между тем, из искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается, в чем именно заключается противоправное поведение ответчиков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные договоры заключены по итогам процедур закупки, проведенных на аккредитованной

Министерством экономического развития Российской Федерации электронной торговой площадке ЕИС Закупки (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок), информация, публикуемая на данном портале, является общедоступной.

Нарушений законодательства о закупках при формировании начальной (максимальной) цены договоров прокуратурой не выявлено.

Порядок обоснования начальной (максимальной) цены применяется заказчиком с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения нужд заказчика. Начальная (максимальная) цена – это максимальная сумму, которую заказчик готов потратить на закупку, ее устанавливает и обосновывает сам заказчик.

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», планирование закупок осуществляется заказчиком путем формирования и размещения в единой системе плана закупок товаров, работ, услуг. Заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика путем проведения закупки малого объема с использованием электронного магазина, в случае если начальная (максимальная) цена договора не превышает 1500000 руб. Закупки малого объема проводятся в порядке, предусмотренном правовым актом Оренбургской области, регламентом (инструкцией) электронного магазина и Положением о закупке. Порядок согласования и утверждения начальной (максимальной) цена договора, начальной цены единицы товара, начальной суммы цен единиц товаров, может устанавливаться внутренними документами заказчика с учетом действующей организационно-штатной структуры, функционального распределения обязанностей и исходя из необходимого обеспечения объективного и профессионального подхода к определению начальной (максимальной) цены. Заказчик вправе привести полученные цены товара, работ, услуг к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческими и (или) сопоставимым финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а так же вправе привести цены прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения НМЦ цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком), к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном Положением о закупке.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена всех договоров была рассчитана заказчиком на основе поданных коммерческих предложений. При этом, в ходе проведения закупок, результатом которых явилось заключение четырех договоров с ООО «РАЕВ», использованы коммерческие предложения, представленные ООО «РАЕВ», ИП ФИО2 и ООО «ТИММ», а в ходе закупки, результатом которой явилось заключение договора с ООО «Гелиодор», использованы коммерческие предложения, представленные ООО «ТИММ», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (то есть, ООО «Гелиодор» коммерческое предложение не направляло, а присоединилось к закупке в ходе проведения

электронного аукциона).

При этом, ни ООО «РАЕВ» при подаче коммерческого предложения и при участии в закупках, ни ООО «Гелиодор» при участии в закупке, не могли предвидеть количество поданных и взятых за основу исчисления начальной (максимальной) цены коммерческих предложений, методы оценки, мотивы и информацию, которыми руководствовалось должностное лицо заказчика при определении начальной (максимальной) цены каждого договора. Недобросовестность поведения ответчиков, принявших участие в закупках на конкурентной основе, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Итоговая начальная (максимальная) цена по каждому спорному договору составила 97% от средней цены за единицу товара и представляла собой наименьшую цену, выбранную заказчиком из трех коммерческих предложений по каждой позиции товара.

Обязательства по договорам ответчиками исполнены надлежащим образом.

Также, оценивая представленные прокурором справки-оценки, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчиков о недостаточности этих справок для подтверждения состава убытков, обратив внимание на следующее:

- исследование проведено на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при том, что проводившие оценку специалисты УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области не являлись субъектами оценки (в силу статьи 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность);

- справки содержат лишь результаты аналитического исследования, при этом процесс оценки не включал финансовую, юридическую, налоговую проверку и иные виды аудита юридических лиц;

- справки-оценки составлены на основании информации, отраженной в предоставленных прокуратурой материалах, которая принята как корректная без проверки, анализа, компиляции или поиска доказательств ее достоверности, с указанием на то, что специалист не несет ответственности за недостоверность этой информации.

При этом, в целях оценки формирования цен договоров не исследовано формирование начальной (максимальной) цены при проведении третьим лицом закупок в прошлые и последующие периоды в динамике, а в целях определения рыночных цен на закупаемые товары не запрошены государственные органы, имеющие полномочия по анализу рынков и контролю проведения торгов, а также аккредитованные независимые некоммерческие организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая приведенные выше недостатки в представленных истцом справках-оценках и отсутствие иных доказательств несоответствия предусмотренной договорами стоимости товаров рыночным ценам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о

недоказанности материалами дела ни самого факта причинения убытков третьему лицу, ни противоправности поведения ответчиков, ни наличия причинно-следственной связи между таким поведением и возможными убытками третьего лица.

Ввиду недоказанности права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском и состава убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Такие доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу № А47-12659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова