Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-25160/2021

Дело № А43-25160/2021
21 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу № А43-25160/2021 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком», ФИО2, о взыскании 81 076 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – АО «ДК Приокского района», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 81 076 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Ford Transit в результате падения глыбы льда по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 10, г. Н. Новгород.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25160/2021 от 17.10.2022, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А43-25160/2021 отменено, дело № А43-25160/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, соответствие установки козырька 9 этажа многоквартирного дома, с которого произошел сход снего-ледяной массы на автомобиль, действующим нормам и правилам; при его несоответствии, совершение управляющей организацией действий, направленных на выявление нарушения и выдачу предписания на демонтаж незаконно установленного козырька балкона, а также иных действий, не допускающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; и при должном применении норм материального права с учетом обстоятельства дела принять законный обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу № А43-25160/2021 удовлетворил заявленные требования, взыскал с АО «ДК Приокского района» в пользу АО «АльфаСтрахование» 81 076 руб. убытков, а также 3243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что АО «ДК Приокского района» не выдало предписание о демонтаже самовольно установленного несоответствующего требованиям законодательства козырька над балконом, не может полностью освободить собственника помещения от ответственности, при этом в материалах дела присутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие факт падения снега именно с самовольно возведенной конструкции (козырька).

Считает, что ответственность должны нести как АО «ДК Приокского района», так и собственник жилого помещения, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома, самовольно установивший козырек и остекление балкона.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2020 в результате падения глыбы льда по адресу: <...> Победы, д. 10, автомобилю «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/4268415/18-01.

Потерпевший 28.02.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказу-наряду № ЗГФ0032940 от 30.11.2020 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 076 руб.

Также АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № Z691/046/01082/20.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 81 096 руб. по платежному поручению № 60687 от 21.01.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что со слов гр. ФИО3., 02.07.1982, проживающего по адресу: <...>, он приехал на автомобиле «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> для доставки товара по адресу <...> Победы, 10. Когда данный автомобиль остановился около 9 подъезда дома № 10 по ул. 40 лет Победы, с верху дома на автомобиль упала «глыба» льда, повредив при этом автомобиль. В ходе проведения осмотра на автомобиле выявлены следующие повреждения: на крыше ближе к передней части автомобиля имеются две крупные вмятины с повреждением ЛКП и несколько вмятин небольшого размера. Других повреждений автомобиля в ходе осмотра не обнаружено.

Принимая во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 указано, что обслуживающей организацией дома № 10 на ул. 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода является АО «ДК Приокского района», истец 24.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о подтвержденности истцом совокупности элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке наледи с крыши и повреждением транспортного средства.

Судом при принятии решении учтено следущее.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 34/12-21 от 15.04.2022 эксперты, отвечая на первый вопрос, пришли к следующему выводу: в рассматриваемом случае местом скопления значительной снего-ледяной массы является крыша балкона на 9 этаже, однако причиной схода снега может быть несколько. Скопления больших объемов осадков (снего-ледяной массы) на крыше балкона № 10 по улице 40 лет Победы г. Нижнего Новгорода с последующим его движением и падением. Также могло произойти движение снего-ледяной массы с кровли многоквартирного дома (карниза крыши) по адресу: <...> Победы, д. 10, на крышу балкона и стать причиной схода снега с балкона, расположенного на 9 этаже по адресу: <...> Победы, д. 10. В результате данных обстоятельств могли быть образованы повреждения панели крыши (передняя часть) автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***>.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: по результатам исследования, имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> составляет (округленно) 151 300 руб. без учета износа и 129 700 руб. с учетом износа.

В судебном заседании 03.10.2022 эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по заданным им вопросам. В частности, эксперты пояснили, что крыша спорного многоквартирного дома является плоской, в связи с чем падение снега могло произойти строго вертикально вниз.

Эксперты пояснили, что из материалов проверки КУСП и представленных на исследование фотоматериалов следует, что автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> находился на удаленном расстоянии от дома, в связи с чем падение снего-ледяной массы возможно только в случае ее разгона. В данном случае козырек балкона, расположенного на 9 этаже дома 10 по ул. 40 лет Победы, является площадкой для разгона снего-ледяной массы.

В экспертном заключении также указано, что при условии падения снего-ледяной массы с крыши дома № 10 по адресу: <...> Победы, разлет фрагментов снего-ледяной массы должен быть в непосредственной близости к стене дома, ввиду отсутствия угла наклона ската крыши. Согласно фотоматериалам с места рассматриваемого события автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> припаркован на удаленном расстоянии от стены дома. Следовательно, при условии схода снего-ледяной массы с крыши дома, автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> расположен на удаленном расстоянии от возможного места падения.

Также эксперты пояснили, что в случае отсутствия козырька, снего-ледяная масса могла упасть на спорный балкон либо прямо под многоквартирный дом.

Учитывая место падения снега, в том случае, если снег падал с кровли дома, он в начале должен был упасть на козырек балкона, а затем уже на землю.

Определить, какое количество и какой консистенции (мокрый, рыхлый, лед) была снежная масса, сошедшая с кровли дома/козырька балкона не представляется возможным в связи с отсутствием методик, а также каких-либо дополнительных данных (фото-видеоматериалов).

Отвечая на вопрос представителя третьего лица, могло ли произойти падение снего-ледянной массы с незастекленного балкона, расположенного на нижнем этаже многоквартирного дома, эксперты указали, что с незастекленного балкона падение снега не могло произойти, поскольку крышей указанного балкона является перекрытие следующего этажа, которое имеет ровную поверхность, в связи с чем разгон снего-ледяной массы невозможен. С технической точки зрения падение снега в данном случае возможно только путем разгона (ускорение).

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, вызванные в суд эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что козырек балкона на 9 этаже является первопричиной падения снего-ледяной массы на автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> как в случае скопления снега на крыше многоквартирного дома с дальнейшем его падением на козырек, который поспособствовал набору скорости падения снего-ледяной массы, так и в случае скопления снего-ледяной массы непосредственно на указанном козырьке балкона.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 9 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при надлежащем исполнении им обязательства по содержанию многоквартирного дома и проведении периодических осмотров и очистки кровли, он не мог предотвратить ущерб.

С учетом вышеуказанных положений довод ответчика об определении размера ответственности в долях правомерно отклонен арбитражным судом.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя учтена первопричина падения снега.

При наличии козырька в отсутствие принятия управляющей компанией мер по его демонтажу, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный рассматриваемым падением снега, поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледей с крыш обслуживаемых объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания отмены судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу № А43-25160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



М.В. Семенова