Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А72-8055/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8055/2015
г. Самара
17 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Ремстроймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.05.2017г.,

от ООО «АльфаТрансСтрой» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела № А72-8055/2015 (судья Макаров Д.П.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.11.2015г.) в отношении ООО «Ремстроймост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016г.) ООО «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать Акт зачета взаимных требований №0002 от 30.08.2015г, заключенный между ООО «Ремстроймост» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее - ООО «АльфаТрансСтрой»), недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015г. в размере 7 751 194,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований №0002 от 30.08.2015г., заключенный между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой».

Восстановлено право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» в размере 7 751 194 руб. 66 коп.

Восстановлено право требования ООО «АльфаТрансСтрой» к ООО «Ремстроймост» в размере 7 751 194 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльфаТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаТрансСтрой» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ремстроймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А72-8055/2015, в связи со следующим

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 30.08.2015г. между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой» заключен акт зачета взаимных требований №002.

Согласно условиям сделки, сторонами урегулированы требования по следующим договорам:

- задолженность ООО «Ремстроймост»» по Договору №18 от 20.06.2014г перед ООО «АльфаТрансСтрой» на 01.01.2015г составляет 615 130,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 93833,39руб.;

- задолженность ООО «Ремстроймост»» по Договору - цессии от 14.04.2015г (ООО «Авиком») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 4 490 111,34руб. в т.ч. НДС18%-684932,24 руб.;

- задолженность ООО «Ремстроймост»» по Договору - цессии от 14.04.2015г (ООО «Щебень-Торг») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 619 632,2руб. в т.ч. НДС18%-94520,17руб;

- задолженность ООО «Ремстроймост»» по Договору - цессии от 28.08.2015г (ООО «Симтех») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 158 800 руб. в т.ч. НДС 18% -24

223,73 руб.;

- задолженность ООО «Ремстроймост»» по Договору - цессии от 14.04.2015г (ООО «РДК-СпецТранс») перед ООО «АльфаТрансСтрой» составляет 1 867 521,12 руб. в т.ч. НДС18%-284 876,10руб.;

- задолженность ООО «АльфаТрансСтрой»» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015г перед ООО «Ремстроймост» составляет 10 114 670,45 руб. в т.ч. НДС18% - 1 542 915,83 руб.

Таким образом, с момента подписания настоящего Акта стороны договорились о зачете взаимных требований по вышеназванным обязательствам в сумме 7 751 194,66 руб., в том числе НДС 18% - 1 182 385,63 руб.

Конкурсный управляющий , обращаясь с настоящим заявлением указал, что Акт зачета взаимных требований №0002 от 30.08.2015г. подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная с предпочтением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ заявление о признании ООО «Ремстроймост» несостоятельным (банкротом) было принято к производству судом 09.06.2015.

При этом, оспариваемая сделка совершена 30.08.2015.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Указанное подтверждается принятыми в рамках настоящего дела судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Юридическая компания «Гарант» в размере 1 654 989,73руб., ООО «Компания ЮМА» в размере 2 162 674,70руб., ООО «СМР-55» в размере 1 946 708,04руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «АльфаТрансСтрой» по сравнению с другими кредиторами должника.

Следовательно оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования кредитора допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Ремстроймост" к ООО «АльфаТрансСтрой» в размере 7 751 194 руб. 66 коп. и восстановлении права требования ООО «АльфаТрансСтрой» к ООО «Ремстроймост» в размере 7 751 194 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства должника перед ООО «АльфаТрансСтрой», указанные в спорном акте взаимозачета, являются текущими, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что денежные обязательства должника перед ООО «АльфаТрансСтрой», на прекращение которых направлена оспариваемая конкурсным управляющим сделка, возникли из договора поставки продукции №18 от 20.06.2014, договора №4/20/4 на реализацию щебня от 24.04.2014, договора на оказание услуг техники с оператором №11 от 30.07.2014, обязательств ООО «Ремстроймост» перед ООО «РДК-Спецтранс» и ООО «Авиком» по состоянию на 31.12.2014 (право требования к должнику приобретено ООО «АльфаТрансСтрой» по договорам цессии от 14.04.2015).

Следовательно, указанные обязательства у должника возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и в смысле статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности кредитора о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как об основании для признания недействительной сделки, совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением от 17.04.2015г. стороны отсрочили истребование ООО «АльфаТрансСтрой» долга у должника до 30.08.2015г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может подменять срок возникновения данных обязательств, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А72-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева