Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А75-10981/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10981/2016
18 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2017) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года по делу № А75-10981/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сипинятовой Елены Николаевны (ОГРНИП 314860204200058, ИНН 860201712079) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп» (ОГРН 1126670035480, ИНН 6670389993) о взыскании 775 439 рублей 22 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп» (далее – ответчик) о взыскании 775 439 рублей 22 копеек, в том числе 698 529 рублей 20 копеек – основного долга, 76 910 рублей 02 копеек – неустойки (пени) по договору на услуги спецтехники от 01.02.2016 № 235 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года по делу № А75-10981/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 775 439 рублей 22 копейки, в том числе 698 529 рублей 20 копеек основного долга, 76 910 рублей 02 копейки неустойки, а также 18 509 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие письменных заявок на оказание услуг истцом, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии для общества потребительской ценности работ/услуг, оказанных истцом по заключенному сторонами договору.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года по делу № А75-10981/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как установил суд, в период февраль - май 2016 в рамках договора (л.д. 38-42) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс услуг на согласованных условиях, в доказательство чего истцом представлены: подписанные без возражений соответствующие акты и реестры, а также выставленные счет и иные документы (л.д. 44-56, 62-73).

Истец обращался к ответчику с претензией (вручена, л.д. 57-61).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком в рамках настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права (статьи 309, 310, 330, 781, 782 Гражданского кодекса РФ) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 698 529 рублей 20 копеек долга и 76 910 рублей 02 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность взыскания с ответчика задолженности по договору на услуги спецтехники № 235 от 01.02.2016.

Подписанные без замечаний акты оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности этих услуг для заказчика (ответчика), их фактическом оказании и принятии заказчиком. Заявки заказчика, которые в материалах дела отсутствуют, лишь дают основания исполнителя к оказанию соответствующих услуг по требованию заказчика, но не являются доказательствами факта их оказания. Основанием обязательства по оплате является факт оказания услуг, подтверждённый подписанными сторонами актами.

При подписании актов заказчик не заявлял о несоответствии оказанных услуг поданным им заявкам.

Акты оказанных услуг являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение факта, объема и стоимости зафиксированных в них услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв не направил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере ответчик признал, так как прямо их не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом возражения, не заявленные в суде первой инстанции в отсутствие объективных причин их непредставления в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ в любом случае не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года по делу № А75-10981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова