Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А31-11117/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11117/2022
г. Киров
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу № А31-11117/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ««Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 95 043 рублей 10 копеек неосновательного обогащения – комиссии за перевод денежных средств при закрытии расчётного счёта № <***>, 20 038 рублей 34 копеек процентов за период с 14.10.2019 по 07.10.2022, процентов по день исполнения обязательства, 4 452 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.12.2022 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения – в удовлетворении требований Общества отказано.

23.12.2023 на основании заявления Общества от 19.12.2022 составлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество пояснило, что при заключении договора цессии от 02.11.2020 № 59 у цедента – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») – клиента Банка – не сохранились документы, подтверждающие факт открытия расчетного счета в Банке. Документы были истребованы у Банка, однако Банк проигнорировал требования Общества, также как проигнорировал требование суда первой инстанции о предоставлении отзыва на иск. Заявитель считает, что у Банка не имелось законных оснований требовать от владельца счета при закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств уплачивать комиссию.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023 в 11 часов 15 минут.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик пояснил, что 20.09.2019 между Банком и ООО «Эталон» заключен договор комплексного обслуживания (далее – ДКО) на основании заявления о присоединении. 08.10.2019 от ООО «Эталон» поступило заявление о расторжении ДКО и закрытии расчетного счета; 10.10.2019 счет закрыт. 10.10.2019 года в связи с перевод остатка при закрытии счета ООО «Эталон» Банк удержал комиссию в сумме 19 руб., установленную пунктом 1.12. Тарифов (при открытии счета выбран тариф «Оптимальный»).

Банк просит приобщить к материалам дела копию заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания от 20.09.2019, текст ДКО (на момент присоединения) и копию заявления о закрытии счета от 08.10.2019, а также выписку по счету.

Определением от 30.03.2023 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела № А31-11117/2022 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 04.05.2023 в 10 часов 30 минут.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя.

От ответчика поступили дополнительные пояснения от 03.05.2023, где Банк указал, что исковое заявление содержит правовое обоснования неправомерности удержания комиссии за перевод остатка при закрытии счета, а доводов в части удержания неустойки, предусмотренной заключенным договором комплексного обслуживания, исковое заявление не содержит. Считает, что истцом не доказана возмездность произведенной цессии, полагает, что договор цессии, представленный в материалы дела является притворной сделкой. Целью заключения договора уступки является реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора уступки. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах. Банк просит учесть установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию спорной суммы длительное время.

Банк просит приобщить к материалам дела выписку по операциям на расчётном счёте № <***>. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023 11 часов 30 минут.

11.05.2023 от Банка поступили пояснения, где ответчик указал, что 01.10.2019 клиент ООО «Эталон» сменил тариф обслуживания «Стартовый» на тариф «Оптимальный» через Личный кабинет системы Modulbank, в подтверждение чего Банк просил приобщить к материалам дела скриншот сообщений о смене тарифа.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

По технической причине со стороны заявителя ходатайства провести судебное заседание посредством веб-конференции не удалось, Банк заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 на основании заявления клиента о присоединении между Банком и ООО «Эталон» (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее – договор комплексного обслуживания, ДКО), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет № <***>.

При подписании заявления клиентом был избран тариф «Стартовый».

01.10.2019 клиент ООО «Эталон» сменил тариф обслуживания «Стартовый» на тариф «Оптимальный» через Личный кабинет системы Modulbank.

По условиям заключенного договора Банк принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, ООО «Эталон» обязалось оплачивать услуги Банка.

В соответствии с пунктами 2.21-2.22 ДКО клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.

На основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать:

- плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг);

- неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему;

- суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания;

- суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

- суммы просроченной задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в банке;

- излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

Согласно пункту 5.3.2 ДКО банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но, не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.6 ДКО, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но, не ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) во встрече с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/или встреча с представителем банка не состоялась.

Согласно пункту 8.1. Приложения № 4 к ДКО клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в банк.

В случае подачи клиентом в банк заявления о закрытии счета счет закрывается на следующий рабочий день, за днем подачи клиентом заявления, если иной более поздний срок не указан клиентом в заявлении.

08.10.2019 от ООО «Эталон» поступило заявление о расторжении ДКО и закрытии расчетного счета.

10.10.2019 счет закрыт, при этом согласно выписке по операциям на счете со счета списана неустойка в сумме 95 024 рублей 10 копеек за не предоставление клиентом документов (или предоставление клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии счета, 19 рублей комиссии за проведение операций по расчетному счету по платежному поручению от 10.10.2019 № 91, остаток денежных средств 538 450 рублей 90 копеек переведен по указанным ООО «Эталон» реквизитам.

02.11.2020 между ООО «Эталон» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования к Банку взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета № <***> в качестве комиссии за услуги банка 14.10.2019 в размере 95 043 рублей 10 копеек, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Цедент обязался передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) (пункт 2.1 договора цессии).

Общество направляло в адрес Банка претензию от 11.07.2021 о возмещении суммы незаконно списанных средств 95 043 рублей 10 копеек и 19 168 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закон № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу положений, закрепленных Законом № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

При этом полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закон № 115-ФЗ и не предоставляют банку полномочий налагать финансовые санкции за неисполнение его положений либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Материалами дела подтверждается открытие Банком ООО «Эталон» счета № <***> на основании заявления ООО «Эталон» о присоединения к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank. В последующем, Банк в связи с поступлением заявления ООО «Эталон» счет закрыл, при этом согласно выписке по операциям на счете со счета списана неустойка в сумме 95 024 рублей 10 копеек за не предоставление клиентом документов (или предоставление клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии счета, 19 рублей комиссии за проведение операций по расчетному счету по платежному поручению от 10.10.2019 № 91.

ООО «Эталон», посчитало указанные комиссии в общей сумме 95 043 рублей 10 копеек неосновательным обогащением, и уступило Обществу (истцу) на основании договора уступки прав требования (цессии) права требования к Банку взыскания указанного неосновательного обогащения.

Довод Банка о том, что договор цессии, представленный в материалы дела, является притворной сделкой, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по притворным сделкам.

В рассматриваемом случае основания для признания договора цессии от 02.11.2020 притворной сделкой отсутствуют, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорного договора цессии прикрывает иную сделку. Условия оспариваемого договора не противоречат требованиям статей 382 – 389 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взимание неустойки в сумме 95 024 рублей 10 копеек за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных документов, в том числе в случае закрытия счета в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Из анализа заключенного между Банком и ООО «Эталон» договора следует, что договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Принимая во внимание позицию клиента как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, суд апелляционной инстанции признает, что обременительный характер спорного условия явствует из размера неустойки и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для клиента в результате включения банком в договор спорного условия и экономического интереса.

Включение спорного условия в договор ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительных условий о неустойке, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, предусмотренная банком мера ответственности клиента в виде неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных документов, в том числе в случае закрытия счета, установленная в пункте 6.6 ДКО, является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Кроме этого, Банком не представлено доказательств того, что имелись основания для истребования у истца документов о его деятельности или совершаемых операциях, а также того, что документы не были представлены или были представлены ненадлежащие документы.

При таких обстоятельствах правовое основание для удержания спорной суммы отсутствовало, удержание таких сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 95 024 рублей 10 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении комиссии за межбанковский перевод в размере 19 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае взимание комиссии за проведение перевода остатка денежных средств на счет клиента в другом банке в связи с закрытием расчетного счета предусмотрено для тарифного плана «Оптимальный», на условиях которых ООО «Эталон» было присоединено к договору комплексного обслуживания.

Таким образом, истец, определяя размер неосновательного обогащения, необоснованно включил в него сумму указанной комиссии.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 024 рублей 10 копеек.

Ссылка Банка на судебную практику по иным делам не принята во внимание апелляционным судом, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество просит взыскать 20 038 рублей 34 копеек процентов за период с 14.10.2019 по 07.10.2022 и продолжить начисление их по дату фактической оплаты.

Расчет процентов Банк не оспаривает.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет размера процентов, считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 07.10.2022 в сумме 20 034 рублей 32 копеек с последующим их начислением с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом (клиент) и адвокатом Назимовым Б.Х. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 № 25-04/22, в соответствии с которым клиент поручает оказание юридических услуг по каждому пакету документов, представленному клиентом.

Пункты 1.1-1.10 содержат перечень юридических услуг.

В силу пункта 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей за каждое судебное дело.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 01.08.2022 № 25, в соответствии с которым адвокат Назимов Б.Х. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.04.2022 № 25-04/22 оказал юридическую помощь Обществу по взысканию 95 043 рублей 10 копеек неосновательного обогащения – комиссии за перевод денежных средств при закрытии расчётного счёта ООО «Эталон».

Оплата услуг в размере 20 000 рублей Обществом произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 13.10.2022 № 444.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае ответчик не представлял мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело не является сложным, учитывая незначительное время, которое мог бы затратить на подготовку типового иска по указанному делу квалифицированный специалист с учетом приведенных в нем доводов, исследовав объем выполненной представителем работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг юриста, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей (за подготовку искового заявления и документов в обоснование иска, досудебной претензии).

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорции применительно к удовлетворенным исковым требованиям (99,98 % требований истца удовлетворены) на ответчика подлежат отнесению 9 998 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу № А31-11117/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 95 024 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 20 034 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 07.10.2022, с продолжением их начисления, начиная с 08.10.2022, по день фактического исполнения обязательств, 4 451 рубль 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 9 998 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева