Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А03-7369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7369/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-7369/2022 по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина» (658837, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании сумм штрафа за искажение сведений о массе груза и сумм недобора провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (117393, <...>, пом. Xl, ком. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 (срок действия до 28.12.2023), представлен паспорт, диплом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фор-Алюмина» (далее - ООО «Фор-Алюмина», ответчик) о взыскании 555 854 руб., в том числе, суммы штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 512 120 руб. и сумма недобора провозных платежей в размере 43 734 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 117 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее - ООО «Нефтехимическая транспортная компания»).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Фор-Алюмина» в пользу АО «РЖД» 94 646 руб., в том числе: сумм штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 51 212 руб. и сумм недобора провозных платежей в размере 43 734 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 117 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фор-Алюмина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд не дал оценку представленным уведомлению от 01.02.2022 № 385, доводам ответчика о фактах наличия на вагоне запорных устройств третьего лица и отсутствия грузовой операции погрузки ответчиком, судом необоснованно не учтены доводы о действиях третьего лица по разгрузке прибывшего груза, отсутствие претензий; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном применении статей 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), приказа Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374; суды необоснованно отклонили доводы ответчика о введение его в заблуждение совместно с перевозчиком прикрепленным к электронному документообороту ЭТРАН уведомлением третьего лица, в соответствии с которым искажение имело место со стороны третьего лица; суд необоснованно связал понятие порожнего вагона с весом груза, не учел, что ответчик не является ни отправителем груза ни лицом, ответственным за очистку вагона, возложение спорной ответственности на него неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖД» указало на ответственность грузоотправителя (ответчика) за искажение им сведений о грузе, предусмотренную статьей 98 УЖТ, полагает, что наличие оснований для освобождения от ответственности ответчиком не доказано.

В судебном заседании представителя поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2022 с железнодорожной станции Тобольск Свердловской железной дороги отправлен порожний вагон № 97007827 назначением на железнодорожную станцию Славгород Западно - Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной (договору перевозки) № ЭК746588.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем (ООО «Фор-Алюмина») в железнодорожной накладной ЭК746588, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлено как 0 кг, тара 30 500 кг, вес брутто 30 500 кг, что также подтверждается вагонным листом на группу вагонов.

02.02.2022 в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона № 97007827 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) взвешивающего рельса «РТВ-Д» обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной ЭК746588 на 8,1 т.

В связи с тем, 02.02.2022 в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона № 97007827 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной ЭК746588 на 8,1 т., вагон отцеплен на грузовой двор для контрольного взвешивания. Данный факт подтверждается актами общей формы № 79040-5-3/1577, N 1229 от 02.02.2022.

При контрольной перевеске вагона № 97007827 на 200-тонных вагонных весах «Рубин-СД» (учетный номер 1060, заводской номер 181043, дата последней поверки 30 августа 2021 года оказалось: вес брутто 38 800 кг, тара 30 500 кг, вес нетто 8 300 кг, грузоподъемность 62 000 кг. Взвешивание производилось в движении.

В соответствии с указанными документами, масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 38 800 кг, тара 30 500 кг, масса перевозимого груза (вес нетто) 8 300 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится: все брутто 30 500 кг, тара 30 500 кг, масса груза (вес нетто) 0 кг.

Излишек массы, с учетом значения предельного расхождения измерений массы груза, рассчитанного в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, против документа составляет 8 300 кг.

В связи с выявлением несоответствия действительности сведений о массе груза, указанных в перевозочных документах (железнодорожной накладной ЭК746588), АО «РЖД» 16.03.2022 и 21.03.2022 направило в адрес ООО «Фор-Алюмина» претензии с требованием об уплате штрафа и недобора провозных платежей.

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа за искажение сведений о грузе в пять раз до 94 646 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 УЖТ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности накладную № ЭК746588, коммерческий акт от 03.02.2022 № СВР2200214/9 и акты общей формы от 02.02.2022 № 79040-5-3/1577, № 1229, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт неправильного указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Фор-Алюмина» к ответственности в виде уплаты штрафа на основании положений статьи 98 УЖТ, признав правомерными заявленные АО «РЖД» требования.

Доводы ООО «Фор-Алюмина» о том, что АО «РЖД» не выполнило надлежащим образом на ст. Славгород обязанность, установленную статьей 41 УЖТ о проверке состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза (вагона) за пломбами третьего лица с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции Войновка о превышении веса вагона, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Судами учтено, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК746588 в разделе «Наименование груза» грузоотправителем - ответчиком указан код груза 421034 и его наименование «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях. Слит полностью.», ответчиком в договоре перевозки не указано на наличие в вагоне груза, либо остатков груза.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, АПК РФ).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы штрафа за искажение сведений проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что основанием заявленного по настоящему делу требования к ООО «Фор-Алюмина» в связи с искажением грузоотправителем сведений о грузе, наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов и возникли обстоятельства, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответственность предусмотрена статьей 98 УЖТ, суды правомерно отклонили ссылки ООО «Фор-Алюмина» на правовые нормы статей 44, 103 УЖТ, пункты 76, 77 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, определяющие порядок подготовки вагона к перевозке.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭК746588 подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд первой инстанции, приняв во внимание, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, в отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) штрафа до 94 646 руб.

Апелляционная коллегия оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 АПК РФ не усмотрела.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, ссылки на нарушения обязательств со стороны третьего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что обнаружение искажения сведений о массе груза в пути следования находится в зоне ответственности грузоотправителя (ответчика). Доказательств того, что ООО «Фор-Алюмина» не является грузоотправителем, и неисполнение обязательств стало возможным вследствие непреодолимой силы не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что в случае, когда грузоотправителем в накладной масса груза указывается меньше фактической, создается потенциальная угроза безопасности движения поездов, так как при формировании поезда фактическая масса вагонов будет больше, чем указана в перевозочных документах и натурном листе поезда; в пути следования на вагоны будут оказываться динамические нагрузки и при движении поезда возможно выдавливание из составов легковесных вагонов, кроме того, будет неверно произведен расчет режима торможения на спусках и подъемах.

Следовательно, превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и может повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 ГК РФ, пункт 2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Довод ответчика о том, что суд сопоставил порожний вагон с грузом, перевозимым на своих осях, в то время как Приказ Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 устанавливает «Правила приемки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», тем самым различая грузы и порожние вагоны, принимаемые к перевозке, обоснованно отклонен апелляционной коллегией, поскольку согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», к спорной отправке применимо понятие «груз», определенное в статье 2 УЖТ, так как выявленный при проверке вес в 7 800 кг, является весом груза до 10 тонн (или 10 000 кг) и подлежит расчету провозной платы для перевозки железнодорожным транспортом, и как следствие оформления договора перевозки как за груженый вагон, а не порожний, как оформил ответчик.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен ОАО «РЖД», подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе начислять отправителю соответствующую штрафную санкцию.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным. При этом суды, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца каких-либо негативных имущественных последствий, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, доводов в отношении снижения размера ответственности ответчиком не приведено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7369/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1