Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-18264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2214/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А07-18264/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский») и общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее – общество «БашЛифт», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Сипайловский» – Аиткужина А.А. (доверенность от 17.05.2018 № 16),

общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – общество «Уфа Лифт Плюс» – Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 29.03.2017), Валиахметова Г.И. (доверенность от 20.04.2018).

Общество «Уфа Лифт Плюс» (ИНН: 0276901595, ОГРН: 1150280009660) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Сипайловский» (ИНН: 0276124170, ОГРН: 1090280044282) о взыскании неустойки в размере 100 957 620 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БашЛифт» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.10.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Сипайловский», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что фактически общество «Уфа Лифт Плюс» взыскало не задолженность по договору, а неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения с истцом были прекращены в результате заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки в данном случае не имеется. Помимо того, по мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма и удовлетворенная судом сумма пеней в размере 80 000 000 руб. является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки, поскольку годовая ставка по начисленной неустойке составила более 180% (0,5% в день). Также заявитель полагает, что обществом «Уфа Лифт Плюс» не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой также обратилось общество «БашЛифт». Заявитель полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора от 07.05.2015 №001/283/4 возможна только однократная пролонгация договора со сроком до 02.06.2017. Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, истец неправомерно включает в расчет период, затрагивающий даты после окончания срока действия договора - после 02.06.2017. Кроме того, по мнению третьего лица, задолженность за услуги по обслуживанию лифтового оборудования жилищного фонда, взысканная в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» в рамках рассмотрения дела №А07-6856/2016 и за просрочку оплаты которых истец требует уплатить неустойку, взыскана не на основании договора от 07.05.2015 № 001/283/4. Общество «БашЛифт» считает, что истец вправе взыскивать исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требуют нормы, изложенные в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также третье лицо полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела относительно того, что в период с 01.08.2016 по 01.08.2017 действовал договор подряда от 01.08.2016 № 511/21; в период с 02.08.2017 по настоящее время действует договор подряда от 02.08.2017 № 255/21. Таким образом, договор от 07.05.2015 № 001/283/4, ссылкой на условия которого мотивированы требования истца о взыскании договорной неустойки, является недействующим, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфа Лифт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УЖХ Сипайловский» (заказчик) и обществом «Уфа Лифт Плюс» (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции по делу №А07-6856/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу «Башкирская лифтовая компания» отказано. Исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены: в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» с общества «УЖХ Сипайловский» взыскано 46 655 259 руб. 71 коп. задолженность по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору от 07.05.2015 № 001/283/4 за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Согласно материалам дела взысканная указанным судебным актом сумма основного долга фактически была погашена ответчиком 07.06.2017.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. При этом суд по заявлению общества «УЖХ Сипайловский» снизил размер неустойки до 80 000 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А07-6856/2016 в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» с общества «УЖХ Сипайловский» взыскана задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 № 001/283/4 в сумме 46 655 259 руб. 71 коп. за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Согласно п. 5.2 названного договора за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 07.06.2017 (день оплаты суммы долга) составляет 100 957 620 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора от 07.05.2015, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «УЖХ Сипайловский» сроков оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали за обществом «Уфа Лифт Плюс» право на взыскание с ответчика в сумме 100 957 620 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.08.2015 по 07.06.2017.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшили на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя возражения заявителей в указанной части отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд кассационной инстанции указывает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таких нарушений при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей со ссылками на прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, не принимаются во внимание, так как они уже являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Оценив в совокупности представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, судами в рамках рассмотрения настоящего спора сделан вывод о том, что договор от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов года, заключенный между обществом «УЖХ Сипайловский» и обществом «Уфа Лифт Плюс» является действующим. Стороны не представили надлежащих доказательств совершения юридически значимых действий, предусмотренных договором или законом и необходимых для прекращения его действия.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, и сделанных на их исследовании судами выводов, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «УЖХ Сипайловский» и общества «БашЛифт» относительно того, что истцом нарушен претензионный порядок, также отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УЖХ Сипайловский», общества «БашЛифт» вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы - обществу «БашЛифт» при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то, принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» и общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук