Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А48-4944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-4944/2017
г.Калуга
25 сентября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018



Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №1/2018, от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ФИО3 по доверенности от 30.08.2018 №71/1038,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А48-4944/2017,



у с т а н о в и л:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вектор») о взыскании 39 680 014 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2016 №16-с, начисленной за период с 14.02.2017 по 25.05.2017.

Определением от 05.07.2017 данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А48-4944/2017.

Кроме того, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Вектор» о взыскании 33 671 559 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2016 №16-с, начисленной за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

Определением суда от 07.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А48-5175/2017.

Определением суда от 11.08.2017 дела №А48-4944/2017 и А48-5175/2017 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А48-4944/2017.

Определениями от 11.08.2017 и 11.12.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее - ООО «Геосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее - ООО «Проект+»), общество с ограниченной ответственностью «Орелдорпроект» (далее - ООО «Орелдорпроект»), автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее - АУОО «Орелгосэкспертиза»), Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 05.02.2018, просил взыскать с ответчика 143 186 584 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2016 №16-с, начисленной за период с 01.11.2016 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2018) (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Алферова Е.Е., Щербатых Е.Ю., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Вектор» в пользу КУ ОО «Орелгосзаказчик» взыскано 5 549 514 руб. 26 коп. неустойки по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2016 №16-с; в удовлетворении остальной части требований отказано.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Вектор» не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы КУ ОО «Орелгосзаказчик» указывает, что выводы судов о наличии злоупотребления правом со стороны заказчика, выразившемся во включении в контракт явно обременительного для подрядчика условия о выполнении работ по строительству автодорог в необоснованно сокращенный срок, основаны на неправильном применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что сокращенный срок выполнения работ и неблагоприятный период с учетом климатической зоны производства работ не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что ответчику были известны и понятны требования и условия заключаемого по результатам торгов контракта, и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик счел возможным участвовать в торгах и по их результатам заключить сделку на предложенных заказчиком условиях.

ООО «Вектор» просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в части удовлетворения требований истца, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Вектор» указывает, что причинами нарушения сроков выполнения работ послужили действия заказчика в определении срока выполнения работ по контракту на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в осенне-зимний период, а также в неисполнении обязанностей по своевременному предоставлению надлежащей проектно-технической документации, необходимой для надлежащего производства работ. Считает, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы пени, заявленной истцом, отсутствуют.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; с кассационной жалобой ООО «Вектор» не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просит кассационную жалобу ООО «Вектор» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; с доводами, изложенными в кассационной жалобе КУ ОО «Орелгосзаказчик», не согласился, просит кассационную жалобу КУ ОО «Орелгосзаказчик» оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе КУ ОО «Орелгосзаказчик»; с доводами, изложенными в жалобе ООО «Вектор», не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Геосервис», ООО «Проект+», ООО «Орелдорпроект» и АУОО «Орелгосэкспертиза» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола от 04.08.20016 №0154200002716001453 по результатам электронного аукциона, 16.08.2017 КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен контракт №16-с на выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года», а заказчик - принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Перечень автомобильных дорог, их протяженность и расчет стоимости объекта содержится в приложениях №1 и 2 к контракту.

Цена контракта составляет 491 800 575 руб. 32 коп.; определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной пунктом 2.1 контракта, включая НДС 18% - 75 020 426 руб. 74 коп., СМР в текущих ценах - 490 471 002 руб. 43 коп., СМР в базе цен 2001 года - 63 416 150 руб. 00 коп., в том числе:

- за счет средств областного бюджета 167 829 175 руб. 32 коп., включая НДС - 25 601 060 руб. 64 коп.;

- за счет субсидий из федерального бюджета 323 971 400 руб. 00 коп., включая НДС - 49 419 366 руб. 10 коп.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня его заключения проектную/рабочую документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости), а также до начала работ- геодезическую разбивочную основу (пункт 3.1.1 контракта); произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении каждой автомобильной дороги (пункт 3.1.2 контракта); в случае, установленном в пункте 2.2 контракта, оплачивать выполненные и принятые работы в соответствии и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год; оплатить иные затраты подрядчика в соответствии с условиями контракта и проектной документацией; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств.; по инициативе заказчика стороны проводят сверку расчетов затрат с предоставлением подрядчиком обосновывающих документов (пункт 3.1.3 контракта).

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной документацией, условиями контракта и действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими актами, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок (пункт 4.1 контракта); подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (приложение №3 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

В соответствие с пунктом 5.1 контракта начало работ определено - август 2016 года, окончание - декабрь 2016 года.

Подробный календарный график производства работ по каждой автомобильной дороге определен в приложении №3 к контракту.

Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки обязательств, в том числе начала и окончания работ согласно пункту 5.1 контракта, выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ (пункты 11.2.1, 11.2.2 контракта).

Порядок начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1 - 11.2.6 контракта согласован сторонами в пункте 11.3 контракта.

Подрядчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков по каждому объекту.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 05.05.2017 №1156-17 и от 25.05.2017 №1363-17 с требованием оплатить неустойку (пени), оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 314, 330, 404, 708, 719, 740 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО «Вектор» обязательств по контракту в части и удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Вектор» неустойку в размере 5 549 514 руб. 26 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «Вектор» нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие вины подрядчика в связи с включением в условия контракта заведомо невыгодных для него условий о сроке по объектам: автодороги «Шаблыкино - Сомово - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО «Брянская мясная компания» в Шаблыкинском районе Орловской области» и «М-2 «Крым» - д. Речица» в Кромском районе Орловской области» (должны быть построены не позднее 31.12.2016), начисление неустойки произведено с 01.01.2017 по 25.05.2017; автодороги «Глазуновка - д. Степная»- п. Соревнование в Глазуновском районе Орловской области», «Орел – Тамбов» - д. Березовец в Покровском районе Орловской области», «д. Кошелево - д. Барановка в Свердловском районе Орловской области», «Новосиль - Корсаково – Орлик» - с. Новомихайловка в Корсаковском районе Орловской области», «с. Тросна - д. Верхнее Муханово в Троснянском районе Орловской области»; «Орел – Витебск» - с. Горки в Хотынецком районе Орловской области»; «Колпны - Спасское - Спасское Второе в Колпнянском районе Орловской области»; «Орел - Перемышль - ФИО4 – Калуга» - Тайное - Цветынь в Орловском районе Орловской области» (должны быть построены не позднее 30.11.2016), начисление неустойки произведено с 01.12.2017 по 25.05.2017; строительство автодороги «Нарышкино - Сосково – Салтыки» - Спасское в Орловском районе Орловской области» (должно быть закончено не позднее 31.10.2016), начисление неустойки произведено с 01.11.2016 по 25.05.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, проектную документацию применительно к местам строительства вышеуказанных дорог, суды установили, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по несоблюдению сроков выполнения работ на сумму 132 386 903 руб. 73 коп., является со стороны истца злоупотреблением правом, и действия истца, направленные на определение условий контракта в части срока выполнения работ по строительству указанных выше автодорог на заведомо невыгодных для ответчика условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Судами также установлено, что просрочка выполнения работ по трем объектам (автодороги «Новосиль - Корсаково - Орлик -с. Новомихайловка в Корсаковском районе Орловской области»; «Орел - Витебск - с. Горки в Хотынецком районе Орловской области»; «Нарышкино - Сосково - Салтыки - Спасское в Орловском районе Орловской области») произошла как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив материалы дела, суды установили, что ООО «Вектор» выполнило работы по контракту по указанным выше трем объектам с нарушением срока, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности подрядчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине обеих сторон.

По условиям контракта, на заказчика возложена обязанность до начала выполнения работ передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке. Невыполнение заказчиком этой обязанности в полном объеме повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту.

Довод КУ ОО «Орелгосзаказчик» об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей документации в полном объеме и просрочкой выполнения работ обоснованно отклонен судами, как не соответствующий положениям статьи 743 ГК РФ и опровергающий выводы судов.

С учетом изложенного, применив статью 401 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о необходимости уменьшения ответственности подрядчика по объекту: автодорога «Новосиль - Корсаково - Орлик - с. Новомихайловка в Корсаковском районе Орловской области» - до 1 748 303 руб. 28 коп.; автодорога «Орел - Витебск - с. Горки в Хотынецком районе Орловской области» - до 883 571 руб. 81 коп.; автодорога «Нарышкино - Сосково - Салтыки - Спасское в Орловском районе Орловской области» - до 2 618 291 руб. 54 коп.

Ссылка КУ ОО «Орелгосзаказчик» на невыполнение ООО «Вектор» статьи 719 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае не опровергает выводы судов о вине истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств и возможности применения судом статьи 404 ГК РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует положениям статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по выполнению ответчиком работ по объекту: автодорога «Орел - Тамбов - д. Березовец в Покровском районе Орловской области», суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий спорного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику результат работ; вины заказчика в просрочке подрядчиком обязательств по данному объекту и исключительных обстоятельств, освобождающих подрядчика от уплаты неустойки по данному объекту на сумму 299 347 руб. 63 коп., судами не установлено.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ООО «Вектор» не представило надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности своевременного выполнения работ по указанному объекту. Просрочки исполнения обязательств со стороны истца по данному объекту судами не установлено.

Довод ООО «Вектор» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по объектам: автодороги «Новосиль - Корсаково - Орлик -с. Новомихайловка в Корсаковском районе Орловской области»; «Орел - Витебск - с. Горки в Хотынецком районе Орловской области»; «Нарышкино - Сосково - Салтыки - Спасское в Орловском районе Орловской области» и «Орел - Тамбов - д. Березовец в Покровском районе Орловской области» был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно ими отклонен.

Доводы жалобы КУ ОО «Орелгосзаказчик» о необоснованности вывода судов о наличии злоупотребления правом со стороны заказчика, выразившемся во включении в контракт явно обременительного для подрядчика условия о выполнении работ по строительству автодорог в необоснованно сокращенный срок, наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и о наличии софинансирования до 31.12.2016, не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Вектор» изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в них доводы не опровергают законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А48-4944/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


И.Ю. Толкачева