Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-129869/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 марта 2021 года

Дело №А56-129869/2019/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представителя Кутузова И.В. по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего: представителя Плиткина И.В. по доверенности от 20.10.2020;

от ООО «РОСТРА СпБ»: представителя Баркон Л.В. по доверенности от 24.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Ростра СпБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-129869/2019/з.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА СпБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее – ООО «Норманн-Север») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2019 заявление ООО «ССК» принято к производству.

Писаревский М.С. и Писаревская А.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Норманн-Север» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 заявление Писаревского М.С. и Писаревской А.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 производство по заявлению ООО «ССК» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 к участию в деле привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 в порядке процессуального правопреемства Писаревский М.С. и Писаревская А.А. заменены на общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА СпБ» (далее – ООО «РОСТРА СпБ»).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявление ООО «РОСТРА СпБ» признано обоснованным, ООО «Норманн-Север» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.10.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания ООО «Норманн-Север» несостоятельным (банкротом) с применением положений § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 решение суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу № А56-129869/2019/з.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции 08.12.2020 поступила апелляционная жалоба ООО «РОСТРА СпБ» на решение суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу № А56-129869/2019/з.1.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТРА СпБ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу № А56-129869/2019/з.1 изменить в части утверждения конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, в должности конкурсного управляющего подлежит утверждению Голубев Д.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 апелляционная жалоба ООО «РОСТРА СпБ» оставлена без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения её подателем были устранены, определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 апелляционная жалоба ООО «РОСТРА СпБ» принята к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-129869/2019/з.1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционные жалобы Комитета и ООО «РОСТРА СпБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 назначены к рассмотрению.

В судебном заседании представители Комитета и ООО «РОСТРА СпБ» поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должнику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 05.06.2018 № 78-015-0616-2018 блокированного жилого дома тип «Гетеборг», 6 блоков, площадь квартир 1 011,24 кв.м, общей 5 136,42 кв.м, в том числе подземной части 1 320,42 кв.м, количество этажей 3, высотой 8,9 кв.м, количество подземных этажей 1, на земельного участке кадастровый номер 78:354:0004235:55, площадью 1 346 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., уч. 44 (северо-западнее пересечения с Афанасьевской улицей).

Также должнику Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 19.09.2014 № 78-62 объектов индивидуального жилищного строительства: 8 индивидуальных (одноквартирных) блокированных жилых домов, площадью 99,38 кв.м каждый, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Озерковский пр., участок 43, северо-западнее пересечения с Афанасьевской улицей, на земельном участке общей площадью 1 484 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004235:54.

Строительство вышеуказанных объектов осуществляется должником, в том числе с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), что подтверждается проектными декларациями должника.

В материалы дела о банкротстве представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 № М3/8-М3Т, заключенный должником и Рыбцовым Олегом Николаевичем, в соответствии с которым по окончании строительства в собственность Рыбцова О.Н. должно было поступить следующее имущество:

- индивидуальный (одноквартирный) блокированный жилой дом № МЗ/8-МЗТ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Озерковский пр., участок 43 (северо-западнее пересечения с Афанасьевской улицей) с проектными характеристиками: количество комнат - 3, количество этажей - 2, общая проектная площадь жилого дома - 149,09 кв.м, площадь террасы - 9,72 кв.м;

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Озерковский пр., участок 43 (северо-западнее пересечения с Афанасьевской улицей), кадастровый номер 78:34:0004235:54.

На дату подачи заявления Рыбцовым О.Н. в пользу ООО «Норманн-Север» перечислено 6 000 000 руб.

Также материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных денежных обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в частности перед Писаревским М.С., Писаревской А.А., в пользу каждого из которых взыскано по 207 750 руб. неосновательного обогащения на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-890/19, процессуальным правопреемником которых является заявителем, и перед заявителем, в пользу которого взыскано 18 184 259 руб. 92 коп., в том числе 17 030 938 руб. 76 коп. задолженности по соглашению об уступки права требования от 01.07.2018 № 01/07/2018-РСпБ-НСев по оплате переданных прав требования, 1 153 321 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 11.12.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-131552/2019.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 названного Закона.

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как указано в пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поскольку сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств уклонения должника от исполнения денежных обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывает Комитет в жалобе: «В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было надлежащим образом уведомлено о вынесении в отношении него рассматриваемых судебных актов и о наличии у него обязанности их исполнить. В указанных обстоятельствах неисполнение Обществом рассматриваемых судебных актов могло являться следствием отсутствия у Общества информации об обязанности исполнять данные акты, а не фактической невозможностью их исполнять».

Данный довод не имеет правового значения в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку положения Закона о банкротства не связывают наличие или отсутствие неплатёжеспособности у должника с его непосредственным участием в судебных процессах, предшествующих банкротству.

Более того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник был обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Решение выносимые судом – это мера принуждения к исполнению взятых на себя обязательств. Заключив соответствующие договоры, должник не мог не знать о необходимости их исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе Комитета доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Норманн-Север») правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 304-ЭС15-1269 по делу № А45-20541/2013, суды применяют к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из того, что должник осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома.

ООО «НОРМАНН-СЕВЕР» отвечает признакам застройщика по следующим основаниям:

- заключение между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Норманн-Север» Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.11.2007 № 17/ЗКС-04516, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2014 № 1, согласно которому земельный участок площадью 1489,00 кв. м., с кадастровым номером № 78:34:0004235:53, принадлежит ООО «Норманн-Север» на праве аренды;

- наличие проектной декларации от 16.11.2016 в отношении строящегося объекта недвижимости;

- в проектной декларации имеются сведения о способе обеспечения обязательств застройщика перед участниками строительства – ООО «Норманн-Север» заключен договор страхования;

- должнику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство от 05.06.2018 № 78-015-0616- 2018 блокированного жилого дома тип «Гетеборг», 6 блоков, площадь квартир 1 011,24 кв. м, общей 5 136,42 кв. м, в том числе подземной части 1 320,42 кв. м, количество этажей 3, высотой 8,9 кв. м, количество подземных этажей 1, на земельного участке кадастровый номер 78:354:0004235:55, площадью 1 346 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., уч. 44 (северо-западнее пересечения с Афанасьевской улицей);

- должнику Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 19.09.2014 № 78-62 объектов индивидуального жилищного строительства: 8 индивидуальных (одноквартирных) блокированных жилых домов, площадью 99,38 кв.м каждый, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Озерковский пр., участок 43, северо-западнее пересечения с Афанасьевской улицей, на земельном участке общей площадью 1 484 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004235:54;

- наличие предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 № М3/8-М3Т, по условиям которого участнику строительства подлежит передаче в собственность жилой дом;

- наличие у физических лиц к должнику требований о передаче жилых помещений, о чем свидетельствует публикация конкурсного управляющего о получении требований кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 6063941 от 22.01.2021).

В связи с этим доводы Комитета о необоснованном открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве являются несостоятельными.

В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Специальными нормами пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованные Фондом.

Первым заявителем по делу о банкротстве ООО «Северная строительная компания» была предложена аккредитированная кандидатура Жиндецкой А.С., являющейся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющий «Достояние»; правопреемником Писаревского М.С. и Писаревской А.А. – ООО «РОСТРА СпБ» - аккредитированная кандидатура Голубева Д.В., являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», на утверждении которой ООО «РОСТРА СпБ» настаивает в апелляционной жалобе применительно к утрате ООО «Северная строительная компания» права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Обеими саморегулируемыми организациями представлена в материалы дела информация о соответствии данных кандидатур арбитражных управляющих требованиям статей 20, 20.1, 201.1 Закона о банкротстве, а также данные на кандидатов в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в том числе о наличии у них соответствующей аккредитации Фондом.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, утверждая в должности конкурсного управляющего Жиндецкую А.С., правомерно исходил из разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор), согласно которым при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым. При этом суд отметил, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю независимо от погашения требования первоначального заявителя.

Действительно, погашение требования первоначального заявления и отказ последнего от своего заявления не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего, что соответствует разъяснениям пункта 27 Обзора.

Исключением из этого общего правила является правовая позиция, изложенная в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций является ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Указанные разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Жиндецкая А.С., поскольку её кандидатура предложена первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), а доказательств аффилированности арбитражного управляющего Жиндецкой А.С. по отношению к кому-либо из кредиторов, либо ее заинтересованности или некомпетентности в материалы дела не представлено.

Вопреки правовой позиции ООО «РОСТРА СпБ», учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, отказ от первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по обособленному спору № А56-129869/2019/з.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


Г.Н. Богдановская