Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-1853/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1853/2021
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-209/2025

на определение от 04.12.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-1853/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» (далее – должник, ООО «ТрансАвто Компани»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 в отношении ООО «ТрансАвто Компани» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 ООО «ТрансАвто Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231 (7193). Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве 25.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2018 транспортного средства – самосвал НОКА ZZ3253N3841С1, 2011 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой - самосвал, категория: С, номер шасси (рамы): LZZAELND1BC149120, номер двигателя: WD615.95C 110517027247 (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного между обществом и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 14.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, дополнительно судом восстановлено право требования ФИО4 к должнику суммы 100 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи от 14.08.2018.

27.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства НОКА ZZ3253N3841С1 в размере 1 660 000 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 24.10.2023, который фиксирует переписку между конкурсным управляющим и ФИО4, из которой следует, что последняя скрыла факт нахождения транспортного средства в неработоспособном и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, по мнению управляющего, достоверно подтверждена невозможность истребования транспортного средства в натуре и в порядке применения последствий недействительности сделки с контрагента надлежит взыскать действительную стоимость транспортного средства в размере 1 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы впоследствии дополнены в порядке статьи 81 АПК РФ. По мнению конкурсного управляющего, указанное им в обоснование пересмотра обстоятельство является значимым и существенным, достоверно подтверждает тот факт, что транспортное средство находилось в разукомплектованном виде, а потому опровергает сделанный судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки вывод о возможности истребования транспортного средства в натуре, при этом об указанном факте ФИО4 сообщила управляющему после вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем он объективно не мог быть приведен управляющим и учтен судом. Обращено внимание на то, что после возбуждения исполнительного производства его адрес поступило заявление ФИО4 по факту хищения у неё транспортного средства, о чём было подано заявление в МО МВД России «Лесозаводский» от 15.10.2024, что косвенно подтверждает факт разукомплектования (либо хищения) транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу, однако суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в истребовании сведений из МО МВД России «Лесозаводский» о ходе и результатах рассмотрения заявления ФИО4 Также, по мнению апеллянта, при вынесении судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, оценив действия конкурсного управляющего в части принятия мер по истребованию имущества.

Определением апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.02.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. В поступивших письменных дополнениях к жалобе конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине невозможности участия, в случае, если явка управляющего признана обязательной для дачи пояснений по обстоятельствам спора, ходатайствовал об отложении. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие управляющего, признав достаточными для ее рассмотрения имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления указано, что заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 24.10.2023, который фиксирует переписку между конкурсным управляющим и ФИО4, свидетельствует о том, что последняя скрыла факт нахождения транспортного средства в неработоспособном и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, по мнению управляющего, достоверно подтверждена невозможность истребования транспортного средства в натуре и в порядке применения последствий недействительности сделки с контрагента надлежит взыскать действительную стоимость транспортного средства в размере 1 660 000 руб.

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделки должника следует, что, разрешая спор и признавая договор купли-продажи от 14.08.2018 недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4, пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости в ущерб интересов должника и его кредиторов. Указанный вывод обусловлен тем, что заключение договора купли-продажи от 14.08.2018 произошло по цене 100 000 рублей, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства 1 660 000 руб., которая определена на основании проведенной в рамках обособленного спора экспертизы.

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании рыночной стоимости транспортного средства как последствия недействительности сделки, констатировали факт недоказанности конкурсным управляющим невозможности эксплуатации автомобиля и его нахождение в более худшем техническом состоянии, чем при заключении оспариваемой сделки. При проведении экспертизы транспортное средство экспертом не осматривалось.

Обжаловав в суде кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий выразил несогласие исключительно с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки, указал на ошибочность выводов судов о возможности истребования транспортного средства в натуре, поскольку по состоянию на 03.08.2022 оно находилось в разукомплектованном виде и нуждается в ремонте вследствие эксплуатации ответчиком; в результате принятых судебных актов должник получил право требования нерабочего и разукомплектованного транспортного средства, которое находится в 350 км от г. Владивостока, тогда как ответчик приобретал данное транспортное средство в рабочем состоянии.

Указанные доводы судом кассационной инстанции не приняты.

Таким образом, представление в настоящем случае протокола осмотра доказательств от 24.10.2023 (переписка между конкурсным управляющим и ФИО4) свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами трех инстанций обстоятельствам, но полученных после рассмотрения спора судами трех инстанций (определение суда от 10.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, постановление суда кассационной инстанции от 20.09.2023). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и получения нового определения. Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от указанных принципов оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также представление нового доказательства, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, достаточных доказательств того, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, оценив действия конкурсного управляющего в части принятия мер по истребованию имущества, не представлено, приведенные в письменных дополнениях доводы об указанном не свидетельствуют.

При рассмотрении заявления конкурсным управляющим последовательно заявлялись ходатайства о наложении судебного штрафа на должностное лицо, являющееся руководителем структурного подразделения ГУ УФССП по Приморскому краю - ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченском муниципальному району, об истребовании от МО МВД России «Лесозаводский» доказательств - сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о преступлении от 15.10.2024, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению управляющего, суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в истребовании сведений из МО МВД России «Лесозаводский» о ходе и результатах рассмотрения заявления ФИО4, вместе с тем указанные обстоятельства (учитывая дату заявления) возникли на стадии исполнения судебного акта через год после вынесения постановления от 20.09.2023, а потому представление данных сведений в любом случае не могло отвечать критерию относимых доказательств по делу (как не соотносящихся с конкретным предметом данного разбирательства в рамках положений статьи 311 АПК РФ).

Коллегией также отмечено следующее. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта и затрудняющие его, статьей 324 АПК РФ установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта; изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Тот факт, что определением от 05.02.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, вопреки утверждению управляющего, не ограничивает его в повторном предъявлении ходатайства, поскольку буквальное содержание определения свидетельствует о том, что отказ обусловлен непредъявлением исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ТрансАвто Компани» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2024 по делу № А51-1853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз