Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А29-349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-349/2024

29 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А29-349/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Рекламы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» от 15.11.2023 № 03-03/1030,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр Рекламы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение) от 15.11.2023 № 03-03/1030 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда отменено, оспариваемое решение Учреждения признано недействительным, на Учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 18.10.2023 в установленный законом срок и принять по нему решение.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению в орган местного самоуправления паспорта колористического решения фасада здания, сооружения для оформления разрешения на установку рекламной конструкции и о неприведении Учреждением однозначных доводов, подтверждающих, что испрашиваемая рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие у Учреждения обязанности в получении согласования уполномоченного органа, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в случае если такое согласование не представлено заявителем самостоятельно. В решении Учреждения в обосновании отказа положено решение Управления от 25.10.2023 о несогласовании размещения видеоэкрана на фасаде здания по заявленному адресу. Возложение на Учреждение обязанности повторно рассмотреть заявление Общества в установленный законом срок и принять по нему решение при наличии имеющегося отрицательного отказа уполномоченного органа невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Администрация и Управления отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество 18.10.2023 обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: вид – присоединяемая к фасаду здания, тип – видеоэкран, площадь информационного поля одной стороны – 18 кв. м, количество сторон 1, адрес рекламного места: <...>. С заявлением Общество представило договор от 07.08.2023 № 1/2023 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протокол внеочередного общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> от 08.08.2023 № 1, проект рекламной конструкции, эскиз рекламной конструкции, дизайн-макет рекламной конструкции, карта-схема рекламного места.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ), соглашения о взаимодействии и сотрудничестве при реализации полномочий в сфере наружной рекламы, Учреждение направило заявление о согласовании установки рекламной конструкции в Управление.

Управление письмом от 25.10.2023 № 09-4739 отказало в согласовании размещения видеоэкрана на фасаде здания, указав, на непропорциональность габаритов видеоэкрана по отношению к фасаду здания, поскольку диагональное расположение видеоэкрана по отношению к углу здания диссонировало с тектоникой фасада здания, нарушая внешний архитектурный облик сложившейся застройки, а также нарушение требований пунктов 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.11, 4.10 Правил благоустройства.

Учреждение решением от 15.11.2024 № 03-03/1030 отказало Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», сославшись на отсутствие согласования с Управлением ввиду нарушения Правил благоустройства.

Общество оспорило решение Учреждения в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ и Закона № 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу, что оспариваемое решение Учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Законом Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» и Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Республики Коми и возложены на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (Минцифры).

Приказом Минцифры Республики Коми от 23.12.2021 № 316 «О некоторых вопросах взаимодействия Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми и государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возложены на Учреждение.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и может быть принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При этом при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.2. раздела II Положения об Управлении, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.12.2013 № 20/2013-301, основной целью Управления является обеспечение на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» проведения единой политики в области архитектуры, городского строительства, размещения наружной рекламы и информации, а также архитектурно художественного оформления фасадов зданий, сооружений и землепользования во исполнение требований законодательства о местном самоуправлении, градостроительного, земельного законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Коми в данной сфере. Основной задачей Управления является обеспечение контроля над размещением и эстетическим состоянием наружной рекламы в городе.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что соглашением о взаимодействии и сотрудничестве при реализации полномочий в сфере наружной рекламы от 30.05.2023, заключенным Учреждением и Администрацией, в части выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Администрация обязалась в течение десяти рабочих дней со дня поступления запроса с приложенными документами от Учреждения (дизайн-макет и карты-схемы размещения рекламной конструкции) согласовать размещение присоединенных рекламных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на предмет нарушения архитектурного облика существующей застройки города Сыктывкар, а также на предмет размещения на фасадах зданий с суперграфикой и декоративными архитектурными элементами.

Общество 18.10.2023 обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

В соответствии с положениями Закона № 38-ФЗ перечень документов, которые должен предоставить заявитель для оформления разрешения на установку рекламной конструкции, является исчерпывающим.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно статье 19 Закона № 38-ФЗ у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению в орган местного самоуправления паспорта колористического решения фасада здания, сооружения для оформления разрешения на установку рекламной конструкции.

Приказом Минцифры Республики Коми от 27.04.2021 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений собственников или иных указанных в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона № 38-ФЗ законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций (далее – Административный регламент).

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и Учреждением не опровергнуто, предоставление Обществом полного перечня документов поименованного в Законе № 38-ФЗ и Административном регламенте.

В обоснование оспариваемого решения Учреждение указало единственное основание – нарушение Правил благоустройства (отсутствие колерного паспорта), поскольку согласование по вопросу изменений внешнего вида фасада здания, в том числе изменения конструкций крыши, элементов безопасности крыши, установка дополнительных элементов, устройств и оборудования, конструкции для размещения рекламной и иной информации с Управлением не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период в муниципальном образовании городского округа «Сыктывкар» действовали Правила благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденные решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017-№ 24/2017-330.

Правила благоустройства определяют порядок проведения ремонта и окраски фасадов зданий и сооружений, изменения внешнего вида фасада и не направлены непосредственно на регулирование отношений в сфере рекламы.

Как указано в Правилах благоустройства, при отсутствии колерный паспорт разрабатывается и согласовывается с главным архитектором Администрации и Управлением (подпункт 4.4.11).

В силу подпункта 4.4.12 Правил благоустройства требования к колерному паспорту устанавливаются нормативным правовым актом Администрации.

Согласно подпункту 4.10.2 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Положением о порядке согласования колерного паспорта на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным постановлением Администрации от 03.12.2018 № 12/3200 (далее – Положение № 12/3200), установлены требования к колористическому решению фасадов зданий, строений, сооружений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», его созданию и изменению, в том числе к проекту колористического решения объектов и к оформлению колерного паспорта на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Колористическое решение фасадов объектов формируется вне зависимости от формы собственности, за исключением объектов, которые являются объектами индивидуального жилищного строительства, а также объектами культурного наследия, в том числе выявленными объектами культурного наследия.

Разделом 7 Положения № 12/3200 предусмотрен порядок оформления колерного паспорта, в соответствии с которым в состав проекта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений входят: пояснительная записка, графические материалы, свидетельство о допуске к указанным видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

При этом пунктом 7.1.2 Положения № 12/3200 установлено, что проект колористического решения не должен содержать информации о размещении рекламных и информационных конструкций.

Приложением № 1 к Положению № 12/3200 установлена форма колерного паспорта, согласно которому видами заявленных работ могут быть: окраска и ремонт фасадов, осуществляемые с сохранением колористического решения фасадов; окраска и ремонт фасадов, осуществляемые с частичным изменением колористического решения фасадов; ремонт фасадов, осуществляемый с комплексным изменением колористического решения фасадов; капитальный ремонт фасадов, осуществляемый с комплексным изменением колористического решения фасадов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование никоим образом не связывает получение разрешения на установку рекламной конструкции с предварительным получением и предоставлением компетентному органу колерного паспорта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нормативно закрепленной обязанности по предоставлению с заявлением на получение муниципальной услуги (получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - видеоэкрана) колерного паспорта.

Учреждением не приведено надлежащего правового обоснования для взаимосвязи наличия колерного паспорта (то есть колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений) и получения муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции ни Закон № 38-ФЗ, ни Административный регламент, ни иные нормативные правовые акты в сфере рекламы не содержат обязанности по получению колерного паспорта непосредственно до выдачи испрашиваемого разрешения.

Иных причин (в том числе указанных в пункте 1 письма Управления от 25.10.2023 № 09-4739) в оспариваемом решении об отказе в выдаче разращения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.11.2023 № 03-03/1030 не приведено.

Ссылка Учреждения на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в оспариваемом решении полностью отсутствовали конкретные мотивы, по каким основаниям Учреждение пришло к выводу о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки именно в результате размещения спорной рекламной конструкции. Учреждение, отказывая в выдаче разрешения по данному основанию, обязан был в своем решении указать и оценить конкретные причины, по которым размещение испрашиваемой рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. Однако в оспариваемом решении не указано, в чем будет заключаться нарушение архитектурного облика, при том, что само по себе непредставление определенного документа (представление которого в качестве обязательного не доказано) не подтверждает нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что приведенное Учреждением в решении нормативное обоснование доказательственно не подтверждено. Однозначных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих, что испрашиваемая рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), Учреждением не приведено. Сама по себе ссылка на нормативные акты об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории города Сыктывкара, достаточной не является. Подобное отражение оснований к отказу в выдаче разрешения является немотивированным и ведет к непрозрачности принимаемых решений, что недопустимо.

Судом апелляционной также установлено, что в пункте 1 письма Управления от 25.10.2023 № 09-4739 отражено, что габариты видеоэкрана согласно эскизу не пропорциональны по отношению к фасаду здания. Диагональное расположение видеоэкрана по отношению к углу здания диссонирует с тектоникой фасада здания, тем самым нарушая внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

В подтверждение своей позиции Учреждение 01.04.2025 представило в суд апелляционной инстанции ответ главного архитектора Администрации на запрос ответчика от 24.03.2025.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что все приведенные Учреждением в рамках судебного обжалования отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции доводы не могут быть положены в основу оспариваемого решения от 15.11.2023 и не могут подтверждать его законность, поскольку они не были отражены в содержании решения и не являлись основанием для его принятия. Содержание решения об отказе не может быть восполнено в рамках судебного оспаривания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал решение от 15.11.2023 № 03-03/1030 Учреждения недействительным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязав уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление Общества от 18.10.2023 в установленный законом срок и принять по нему решение.

Возложение судом на Учреждение обязанности рассмотреть заявление Общества и принять по нему мотивированное решение в соответствии с установленным действующим законодательством является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А29-349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова