Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А46-12387/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12387/2020
27 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9712/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9713/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее ‒ ООО «ПКФ Сиблифт») ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9714/2024) ФИО3 на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 (судья Д. Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 (Самарская область), ФИО5, о взыскании убытков, при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО7 по доверенности от 20.03.2024 сроком действия один год,

от ФИО3 – посредством системы веб-конференции ФИО8 по доверенности от 02.09.2024 № 26АА5623369 сроком действия 1 год,

от ФИО6 – посредством системы веб-конференции ФИО9 по доверенности от 13.09.2024 № 69АА 3189969 сроком действия три года,

от акционерного общества «Инвестторгбанк» – посредством системы веб-конференции ФИО10 по доверенности от 10.10.2024 № 505/ИТБ сроком действия один год,

от ФИО4 – посредством системы веб-конференции ФИО11 по доверенности от 20.10.2023 № 86 АА 3501162 сроком действия 3 года,

от ФИО5 – ФИО12 по доверенности от 14.05.2024 № 77 АД 6123570 сроком действия 3 года,

представитель ФИО13 допущен судом к участию в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности от 12.12.2023 № 77 АД 4496918 на представление интересов ФИО1,

установил:

определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО14.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ПКФ Сиблифт» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков.

Определением от 20.02.2024 Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением от 23.05.2024 в связи с уточнением заявления, изменён процессуальный статус ФИО5, исключённого из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечённого к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Согласно уточнениям, заявленным конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просит:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО1 сумму причинённых убытков в общем размере 1 773 120 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 сумму причинённых убытков в общем размере 886 240 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 сумму причинённых убытков 1 670 000 руб.

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт», взысканы убытки в сумме 2 659 360 руб. С ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт», взысканы убытки в сумме 1 670 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении в солидарном порядке ФИО5, ФИО4 Принять новый судебный акт, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО1 сумму причинённых убытков в общем размере 1 773 120 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 сумму причинённых убытков в общем размере 886 240 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО1 сумму причинённых убытков 1 670 000 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- представляется противоречивой позиция суда по признанию факта мнимости договора от 01.07.2021 № К/Т-321, заключённого между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «Клинтайм», и не взысканию при этом убытков за его исполнение ни с одного из директоров, причастных к его исполнению;

- ФИО5 не представлено каких-либо сведений о том, что производилась какая-либо работа по выбору контрагента для исполнения спорных услуг, что явным образом свидетельствует о прямой вовлечённости ФИО5 (указанное прямо следует и из его позиции) в процесс заключения мнимого договора с аффилированным лицом;

- ФИО5 не является независимым руководителем должника, его действия по подписанию актов с ООО «Клинтайм» подтверждают подконтрольность группе ООО «АСК»;

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении должнику убытков, ФИО5 не представлено;

- учитывая осведомлённость ФИО5 о реальной цели подписания документов ввиду его подконтрольности группе АСК, действия ФИО5 по подписанию актов в период с июля по декабрь 2021 года, договора от 30.11.2021 № С-2021/11 и оплате по платёжному поручению на сумму 443 120 руб. не могут трактоваться, как добросовестные.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО1 приводит следующие доводы:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что на дату заключения указанных соглашений ФИО1, ФИО3 имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания;

- судом не учтено, что договоры от 01.07.2021, 30.11.2021 и большая часть первичной документации подписывались предыдущими генеральными директорами должника (договор от 01.07.2021 подписан ФИО6, договор от 30.11.2021 подписан ФИО5), выплаты по договорам производились, когда директором являлся ФИО4;

- отсутствует причинно-следственная связь в причинении убытков действиями ФИО3; всего по договорам было акцептировано 8 актов, только 2 из которых (на сумму 866 240 руб.) были акцептированы ФИО3; инициатором расторжения договора 28.02.2022 являлась именно ФИО3 (через месяц после назначения на должность генерального директора);

- вывод суда об отсутствии у ООО «Клинтайм» фактической возможности исполнить обязательства является необоснованным, поскольку ООО «Клинтайм» не осуществляло производство товаров бытовой химии, соответственно, не обязано было иметь какое-либо разрешение.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указаны следующие доводы:

- подписантом договоров с ООО «Клинтайм» ФИО3 не являлась, акты приёмки выполненных работ на сумму 3 433 120 руб. подписаны до вступления в должность ФИО3; в спорный период ФИО3 не являлась ни участником, ни единоличным исполнительным органом должника; информация о задолженности перед ООО «Книнтайм» была отражена ответственными лицами должника в регистрах бухгалтерского учёта в период 2021 года до даты приобретения ФИО3 доли в ООО «ПКФ Сиблифт»;

-согласно представленной ФИО3 информации, сделки носили реальный характер, услуги ООО «Клинтайм» оказывались надлежащим образом; с целью недопущения применения штрафных санкций, при наличии подписанных актов приёмки оказанных услуг, ФИО3 принято решение о погашении задолженности перед ООО «Клинтайм» в досудебном порядке.

20.11.2024 акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк») представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1 отказать. В части несогласия с доводами ФИО3, ФИО1 общество отмечает, что договоры с ООО «Клинтайм» не являются типичными для должника, а отдельные услуги, перечисленные в договорах, оказывались разово иными контрагентами; ООО «Клинтайм» технически не могло оказывать услуги по договорам должнику; должник в момент действия договоров был подконтролен ФИО1, которая совместно с ФИО3 действует в единых целях.

21.11.2024 конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 Оспаривая доводы о непричастности ФИО3 к подписанию актов, конкурсный управляющий отмечает, что конечная сумма взысканных денежных средств с ФИО3

представляет собой результат сложения сумм к оплате, к которым непосредственно причастна сама ФИО3

Протокольным определением от 26.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2024. Информация об объявлении перерыва в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением от 05.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2024. Информация об объявлении перерыва в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.12.2024 от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых ФИО5 указывает, что на момент его вступления на должность генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт» (09.07.2021) договорные отношения с ООО «Клинтайм» уже существовали. Приёмку оказанных услуг, проверку на соответствие их по объёму и качеству условиям договора осуществлял руководитель обособленного подразделения ФИО15 У ФИО5 отсутствовали какие-либо основания полагать, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Заключение нового договора 30.11.2021 являлось продлением сложившихся правоотношений по оказанию услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 возражал. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель АО «Инвестторгбанк» высказался согласно отзыву. Представитель ФИО5 высказался согласно возражениям.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что между должником и ООО «Клинтайм» заключены договоры от 01.07.2021 № К/Т-321 и от 30.11.2021 № С-2021/11.

Предметом договора С-2021/11 от 30.11.2021 является ежемесячное оказание услуг по уборке и дезинфекции помещения заказчика (ООО «ПКФ Сиблифт») в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр. 1 (производственная площадка ООО «СЛЗ»).

В рамках указанного соглашения со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» произведена оплата в адрес ООО» Клинтайм» в размере 1 329 360 руб. в соответствии с платёжными поручениями:

1. № 74849 от 17.01.2022 в размере 443 120 руб. с назначением платежа: «Ок. ус. по ежемес. уборке и дезинф. Пом Заказч в здании производ. корпуса (в декабре 2021г) по ад: Мос об. Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр 1, сог Дог. № С-2021/11 от 30.11.2021 в т.ч НДС 20% - 73853,33»;

2. № 75105 от 01.02.2022 в размере 443 120 руб., с назначением платежа: «Ок. ус. по ежемес. уборке и дезинф. Пом Заказч в здании производ. корпуса за 01.2022г по ад: Мос об. Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр 1, сог Дог. № С-2021/11 от 30.11.2021 В т.ч НДС 20% - 73853,33»;

3. № 588265 от 01.03.2022 в размере 443 120 руб., с назначением платежа: «Ок. ус. по ежемес. уборке и дезинф. Пом Заказч в здании производ. корпуса (в январе 2022 года) по ад: Мос об. Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр 1, сог Дог. № С-2021/11 от 30.11.2021 В т.ч НДС 20% - 73853,33».

Также между ООО «Клинтайм» и ООО «ПКФ Сиблифт» заключён договор от 01.07.2021 К/Т-321, предметом которого является поддержание надлежащего санитарного состояния имущества заказчика (ООО «ПКФ Сиблифт»), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр. 1 (производственная площадка ООО «СЛЗ»).

В рамках указанного соглашения со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» произведена оплата в адрес ООО «Клинтайм» в размере 3 000 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями:

1. № 972463 от 19.04.2022 в размере 600 000 руб., с назначением платежа: «Оказ. усл по поддер. надлежащего санит. состояния, распол. по адресу: Моск об., Серпуховский р-н, Ивановское д.,строение 1, согл. Дог № К/Т-321 от 01.07.2021г В том числе НДС 20% - 100000,00»;

2. № 975592 от 01.06.2022 в размере 130 000 руб., с назначением платежа: «Оказ. усл по поддер. надлежащего санит. состояния, распол. по адресу: Моск об., Серпуховский р-н, Ивановское д.,строение 1, согл. Дог № К/Т-321 от 01.07.2021г В том числе НДС 20% - 21666,67»;

3. № 975733 от 17.06.2022 в размере 106 000 руб., с назначением платежа: «Оказ. усл по поддер. надлежащего санит. состояния, распол. по адресу: Моск об., Серпуховский р-н, Ивановское д.,строение 1, согл. Дог № К/Т-321 от 01.07.2021г В том числе НДС 20% включенный в сумму - 17666,67»;

4. № 975801 от 23.06.2022 на сумму 397 800 руб., с назначением платежа: «Оказ. усл по поддер. надлежащего санит. состояния, распол. по адресу: Моск об., Серпуховский р-н, Ивановское д.,строение 1, согл. Дог № К/Т-321 от 01.07.2021г В том числе НДС 20% включенный в сумму - 66300,00»;

5. № 976020 от 19.07.2022 на сумму 326 550 руб., с назначением платежа: «Оказ. усл по поддер. надлежащего санит. состояния, распол. по адресу: Моск об., Серпуховский р-н, Ивановское д.,строение 1, согл. Дог № К/Т-321 от 01.07.2021г В том числе НДС 20% включенный в сумму - 54425,00»;

6. № 976095 от 01.08.2022 на сумму 345 000 руб., с назначением платежа «Оказ. усл по поддер. надлежащего санит. состояния, распол. по адресу: Моск об., Серпуховский р-н, Ивановское д.,строение 1, согл. Дог № К/Т-321 от 01.07.2021 В том числе НДС 20% включенный в сумму - 57500,00»;

7. № 976109 от 02.08.2022 на сумму 289 000 рубл., с назначением платежа: «Оказ. усл по поддер. надлежащего санит. состояния, распол. по адресу: Моск об., Серпуховский р-н, Ивановское д.,строение 1, согл. Дог № К/Т-321 от 01.07.2021г В том числе НДС 20% включенный в сумму - 48166,67».

В общем по вышеуказанным договорам ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Клинтайм» перечислены денежные средства в размере 4 329 360 руб.

Учитывая разницу в стоимости услуг ООО «Клинтайм» и третьего лица, нестандартность соглашения, а также отсутствие у ООО «Клинтайм» необходимой технической возможности для оказания возложенных на себя обязательств, равно как и отсутствие персонала, способного оказывать подобного рода услуги, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» пришёл к выводу о мнимости соглашения, заключённого между аффилированными лицами, без реальной цели достижения результатов указанных по тексту договора, воля сторон направлена на вывод ликвидного имущества, денежных средств в преддверии банкротства, и обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения указанных соглашений ФИО1, ФИО3 имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания; ООО «Клинтайм» не располагало фактической возможностью исполнить обязательства по договорам от 01.07.2021, 30.11.2021, ФИО3, ФИО16 не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о мнимости соглашений, установил совокупность условий для возложения

на ФИО1, ФИО3 гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт» в период с 10.06.2022 по 02.03.2023, приёмка услуг по указанным договорам производилась в период до вступления ФИО4 на должность генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт». Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в материалы дела не представлены, ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению к стороне сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1, коллегия суда принимает во внимание следующее.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях,

определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Клинтайм» является аффилированным по отношению к ООО «ПКФ Сиблифт» лицом, органы управления которого (в лице ФИО1) имели непосредственный доступ к расчётным счетам должника.

Со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» на имя ФИО1 в период 2022 – 2023 гг. оформлялись сертификаты ключей электронной подписи (ЭЦП), что следует из ответа АО «ББР Банк», а также АО «Альфа Банк», предоставленного по соответствующему запросу конкурсного управляющего.

Помимо этого, как указывает заявитель, аффилированность группы АСК по отношению к ООО «ПКФ Сиблифт» подтверждено постановлением от 08.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12387/2020.

ФИО1 является лицом, аффилированным относительно группы АСК.

Так, ФИО1 была трудоустроена в компаниях группы АСК (АСК, А-Строй, ООО «ПРО-Лифт»). При этом трудоустройство в указанных компаниях членов семьи ФИО1 являлось перекрёстным, то есть они занимали те или иные должности в копаниях группы АСК одновременно, что может свидетельствовать о не типичности построения отношений между ними.

ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Логистическая компания», принадлежащей к группе АСК;

Также ФИО1 является членом совета директоров ОАО «Дальтехгаз» (директор ФИО17).

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения соглашений от 01.07.2021 № К/Т-321, от 30.11.2021 № С-2021/11 ФИО1, ФИО3 имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, надлежащим образом апеллянтами не опровергнут.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 и ФИО3 обладают признаками аффилированности по отношению к группе АСК.

Постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что в 2021 году в хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Сиблифт» происходит существенное переориентирование с ПАО «КМЗ» на иных лиц, входящих в структуру холдинга с ООО «АСК». С указанными компаниями заключались сделки, как должником, так и ПАО «КМЗ».

Конкурсным управляющим ПАО «КМЗ» оспаривается ряд договоров с такими контрагентами как ООО «АСК», ООО «Про-Лифт», ООО «Леглайн», соглашения с которыми также начали появляться в период 2021 года.

При этом ФИО5 осуществлял приёмку работ (услуг) от данных контрагентов, равно как и от ООО «Клинтайм», вне надлежащей проверки реальности и действительности взаимоотношений.

Вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника с ООО «СЭМ-Комфорт», ООО «ЧОП-Комета», ООО «Леглайн» установлено, что по результатам исполнения сделок из конкурсной массы должника выведено более 70 000 000 руб.; по указанным соглашениям должник не получил какого-либо встречного предоставления; ФИО5 в рамках указанных отношений выступал в роли инициатора заключения соглашений, а затем принимал исполнение недействительных сделок.

Как указал управляющий, стороннее, независимое лицо не было бы заинтересовано в создании фиктивной документации для целей выведения активов должника; обратное очевидно свидетельствует о вовлечённости ФИО5 в схему вывода ликвидных активов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости соглашений от 01.07.2021 № К/Т-321 и от 30.11.2021 № С-2021/11, обусловленный следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела документов относительно хозяйственной деятельности ООО «Клинтайм» (книги покупок и продаж за 2021 и 2022 годы) следует, что в период исполнения указанных выше соглашений общество фактически не осуществляло какой-либо сторонней, не связанной с ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» и компаниями группы АСК, деятельности, а также не производило операций, которые позволили бы утверждать о реальности взаимоотношений с должником, в том числе не производило закупок оборудования и материалов.

В книгах продаж за 3, 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года в отчётности ООО «Клинтайм» отражены следующие организации: ООО ЧОП «КОД» (ОГРН <***>); ООО «ПКФ Сиблифт»; ПАО «КМЗ»; ООО «АСК»; ООО «ЧОП Комета».

За исключением ООО ЧОП «Код», контрагентами общества в указанный период выступают подконтрольные бенефициарам группы АСК.

В книгах же покупок за 1, 3, 4 кварталы 2021 года 4 и 1 квартал 2022 года в отчётности ООО «Клинтайм» отражены следующие организации: ЗАО «МСУ-31 ПЭМ» (ОГРН <***>) – ОКВЭД 27.12 Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования; ООО «Стройгарант» (ОГРН <***>) – ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Леглайн» - компания группы АСК, деятельность в области права; ООО «Стройтехсервис» (ОГРН <***>) - ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Спектра» (ОГРН <***>) – ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентств; ООО «Мосэнергострой» (ОГРН <***>) – ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Логистическая Компания» - компания группы АСК, транспортные услуги; ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) – ОКВЭД 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах; ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***>) ОКВЭД - 61.20.1 Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса; ООО «Интертрансстрой» (ОРГН 1187746379072) ОКЭД 43.29- Производство прочих строительно-монтажных работ. Компания группы АСК; ООО «ПРО-Лифт» - компания группы АСК. Строительство жилых и нежилых зданий; ООО «СЭМ-Комфорт» - компания группы АСК. Строительство жилых и нежилых зданий; АО «Гранд-Отель» (ОГРН <***>) – ОКВЭД 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Как следует из материалов дела, ни один из представленных контрагентов не является поставщиком либо производителем продукции, необходимой ООО «Клинтайм» для выполнения обязательств перед ООО «ПКФ Сиблифт».

В опровержение указанного довода ФИО1 ссылается на сведения из выписок по расчётным счетам ООО «Клинтайм», открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», согласно которым имеются платежи в пользу ООО «Логистическая компания» с назначением платежа «за перевозку бытовой химии».

Между тем относимость указанных перечислений к предмету рассмотрения настоящего спора судом поставлена под сомнение; указанные операции осуществлялись в 2019 – 2020 гг., то есть более чем за год до исполнения спорных соглашений со стороны ООО «ПКФ Сиблифт».

При этом ООО «Логистическая Компания» входит в группу АСК, что ставит под сомнение реальность правоотношений с обществом и относимость перечисления к тому или иному хозяйственному действию.

ООО «Клинтайм» не располагало необходимым количеством персонала для оказания услуг должнику.

ФИО1 в материалы дела представлены акты приёма оказанных услуг, а также документы с рядом физических лиц, непосредственно оказывавших услуги на территории производственного комплекса ООО «СЛЗ».

Между тем, ответчик не представил доказательств привлечения названных в качестве фактических исполнителей лиц для целей исполнения договоров с должником.

Кроме того, согласно условиям договоров, ООО «Клинтайм» приняло на себя обязательство допускать к работе только сотрудников, прошедших подготовку, требуемую для выполнения работ (договор № К/Т-321); прошедших проверку знаний правил технической эксплуатации оборудования, правил технической безопасности, правил пожарной безопасности (договор № С-200/11).

Доказательств соответствия исполнителей указанным требованиям в материалы дела не представлено, пояснений относительно того, как проходили проверки, в материалах дела отсутствуют.

При этом в договоре № С-2001/11 (пункт 2.1.2) установлено, что исполнитель (ООО «Клинтайм») принимает на себя обязанность оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц, что прямо противоречит занимаемой ответчиками позиции.

К договору № С-2001/11 имеется приложение № 1, в котором перечисляется перечень выполняемых работ, характерных для оказания услуг в офисном помещении/заводоуправлении (протирка зеркал; влажная уборка подоконников, свободных от цветов и других предметов; влажная протирка перегородок кабин туалетов; чистка и дезинфекция раковин, унитазов, писсуаров и другого оборудования туалетных комнат; уход за хромированной и металлической фурнитурой), что не характерно для уборки производственного помещения.

Согласно ранее представленному в материалы обособленного спора отчёту конкурсного управляющего ООО «СЛЗ», на постоянной основе последним привлекалась уборщица, для уборки заводуправления.

К договорам, представленным ФИО1, имеются приложения, которые устанавливают обязанность лиц, в том числе по подметанию проездов в производственных цехах № 3, 12, что при фактическом отсутствии у ООО «СЛЗ» цехов (производственный комплекс СЛЗ представляет собой 1 большой цех, общей площадью более 67 000 кв. м), ставит под сомнение доказательственное значение данных документов.

В данной связи также надлежит учесть, что у ООО «ПКФ Сиблифт» отсутствовала экономическая целесообразность в получении услуг со стороны ООО «Клинтайм».

Управляющий отмечает, что из анализа выписок должника следует, что с расчётного счёта, открытого в ПО «ББР Банк», происходило списание денежных средств с назначением платежа «Оплата за дезинсекцию тараканов согл. счёту № 3962 от 24.01.2023 г. Сумма 6000,00 Без налога (НДС)». Списание производилось в адрес акционерного общества «ПРОФИЛАКТИКА» (ИНН <***>), что свидетельствует о привлечении должником третьих лиц для оказания услуг аналогичного вида вне заключения длящегося договора, разово.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договоры в качестве мнимых сделок, в связи с чем оплата по ним является убытками для должника.

По смыслу статей 332, 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Клинтайм» и ООО «ПКФ Сиблифт» подписан договор № К/Т-321, подписанты со стороны ООО «Клинтайм» - ФИО1, со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО6

ФИО5 16.07.2021 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт».

31.07.2021 ФИО5 подписан акт сдачи-приёмки работ № 1 к договору от 01.07.2021 № К/Т-321.

31.08.2021 ФИО5 подписан акт сдачи-приёмки работ № 2 к договору от 01.07.2021 № К/Т-321.

30.09.2021 ФИО5 подписан акт сдачи-приёмки работ № 3 к договору от 01.07.2021 № К/Т-321.

31.10.2021 ФИО5 подписан акт сдачи-приёмки работ № 4 к договору от 01.07.2021 № К/Т-321.

30.11.2021 ФИО5 подписан акт сдачи-приёмки работ № 5 к договору от 01.07.2021 № К/Т-321.

Также 30.11.2021 ФИО5 подписан договор на оказание услуг № С-2021/11, заключённый с ООО «Клинтайм».

30.12.2021 ФИО5 подписан акт сдачи-приёмки работ к договору от 30.11.2021 № С-2021/11.

ФИО3 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт» 13.01.2022.

17.01.2022 произведена первая оплата по договору от 30.11.2021 № С-2021/11 в сумме 443 120 руб. за декабрь 2021 года – подписант ФИО5 (платёжное поручение от 17.01.2022 № 74849)

30.01.2022 ФИО3 подписан акт сдачи-приёмки работ по договору от 30.11.2021 № С-2021/11.

01.02.2022 произведена оплата по договору от 30.11.2021 № С-2021/11 в сумме 443 120 руб. (без указания периода).

28.02.2022 ФИО3 подписан акт сдачи-приёмки работ по договору от 30.11.2021 № С-2021/11.

01.03.2022 произведена оплата по договору от 30.11.2021 № С-2021/11 в сумме 443 120 руб. за январь 2022 года.

07.04.2022 произведена первая оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 600 000 руб. за июль 2021 года.

19.04.2022 произведена оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 130 000 руб. (без указания периода).

ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт» 10.06.2022.

17.06.2022 произведена оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 106 000 руб. (без указания периода).

23.06.2022 произведена оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 397 800 руб. (без указания периода).

19.07.2022 произведена оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 326 550 руб. (без указания периода).

01.08.2022 произведена оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 345 000 руб. (без указания периода).

02.08.2022 произведена оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 289 000 руб. (без указания периода).

17.08.2022 произведена оплата по договору от 01.07.2021 № К/Т-321 в сумме 205 650 (без указания периода).

Как указал суд, ФИО1, ФИО3 доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков вследствие распоряжения активами должника не опровергнуты; действия указанных лиц по заключению мнимых соглашений и осуществлению платежей в счёт их исполнения, без предоставления документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО «Клинтайм», нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

С учётом осведомлённости и степени вовлечённости ФИО3 и ФИО1, поведение руководителей юридических лиц компании АСК при совершении данных сделок является противоправным; в результате недобросовестных действий указанных лиц при осуществлении организационно-распорядительных функций причинены убытки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, коллегия суда исходит из вышепостановленных выводов об осведомлённости последнего относительно отсутствия должных оснований для проведения оплаты

ООО «Клинтайм» ввиду фактического не оказания услуг, в том числе обусловленной аффилированностью данного лица к группе АСК.

Частично акты приёма оказанных работ подписаны ФИО5, на сумму 3 000 000 руб. по договору от 01.07.2021 № К/Т-321, и на сумму 443 120 руб. по договору от 30.11.2021 № С-2021/11.

Довод ФИО5 о том, что приёмку оказанных услуг, соответствие их по объёму и качеству условиям договора осуществлял руководитель обособленного подразделения ФИО15, у ФИО5 отсутствовали какие-либо основания полагать, что услуги оказаны ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку акты подписаны непосредственно ФИО5, ответственность за их подписание лежит не ответчике. Соответственно, перед подписанием актов ФИО5 обязан был проверить факт выполнения работ, с учётом возложенной на него, как на руководителя общества, обязанного действовать предусмотрительно и в интересах организации, материальной ответственности.

ФИО5 являлся подписантом актов выполненных работ по договору № К/Т-321, что возлагает на данное лицо ответственность за приёмку фактически не проводимых работ; доводы о приёмке, осуществлённой иным должностным лицом общества, не влияет на степень ответственности руководителя общества, представляющего последнее в правоотношениях с третьими лицами, и несущего ответственность за результаты хозяйственной деятельности организации.

При этом разумных оснований (причин, необходимости) заключения ФИО5 договора № С-2021/11 по предоставлению услуг аналогичного вида, при наличии договора № К/Т-321, суду не приведено.

Указанное в своей совокупности является основанием для привлечения ФИО5 к ответственности.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции в части требований к ФИО4, обусловленных перечислением денежных средств по договору № К/Т-321.

В опровержение заявленных требований ФИО4 указал, что был назначен на должность генерального директора на основании решения от 03.06.2022, изменения зарегистрированы в налоговом органе 10.06.2022, то есть в период процедуры наблюдения. 13.05.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление временного управляющего об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей единоличного органа и возложении обязанностей руководителя на одного из заместителей. При этом основными задачами, которые ставились перед руководителем в этот период были: сохранение и передача управляющему документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, фактическое исполнение должником имевшихся у него обязательств с третьими лицами, с целью недопущения формирования штрафных санкций за неисполнений контрактов. ФИО4 исполнял обязанности генерального директора в период с 10.06.2022 по 02.03.2023. Влияния на принятие деловых решений не имел; определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу № А46-12387/2020 установлено, что финансовые операции (платежи, ведение бухгалтерского и налогового учёта) осуществлял финансовый директор ФИО18, коммерческую деятельность согласовывал ФИО19, производственно-хозяйственную – ФИО20 и ФИО21, кадровое делопроизводство – ФИО22 (сестра ФИО17). Все указанные лица были трудоустроены (кроме начальника службы безопасности ФИО23 и юриста ФИО24) в штат должника на удалённый формат работы, что подтверждается штатным расписанием. То обстоятельство, что все перечисленные лица являлись фактическими представителями ФИО17, подтверждает факт их работы в штате ПАО «Карачаровский механический завод», выдача на них доверенностей. С середины февраля 2023 г. доступ ФИО4 на территорию завода был ограничен. Исполнение по указанным договорам производилось в период до вступления ФИО4 на должность генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт».

Суд первой инстанции согласился с возражениями ФИО4, пришёл к выводу о том, что доказательств того, что имелись какие-либо правоотношения или какая-либо корпоративная связь между ФИО25 и ООО «Клинтайм», группой компаний АСК, в материалы дела не представлено; факт предполагаемой заявителем аффилированности сторон не установлен, конкурсным управляющим не доказан.

Как указал суд, ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей не мог знать о мнимости соглашений, поскольку обособленное подразделение в г. Серпухов находилось в пользовании должника по договору аренды, на период, когда производились услуги клининга, согласно бухгалтерской документации должником был заключён аналогичный договор на оказание услуг с ООО «Клинтайм», по которому также без замечаний подписаны акты выполненных работ, задолженность учтена.

При этом доказательства совершения ФИО4 личных распоряжений на проведение оплаты по указанным соглашениям отсутствуют; на основании документов первичного учёта сотрудником бухгалтерии в г. Омске составлялся реестр платежей, подлежащих оплате, который заверялся ФИО4, после чего копия реестра направлялась по электронной почте сотруднику финансового отдела, который и осуществлял платёж исключительно в соответствии с подписанным реестром.

Более того, из представленных в материалы дела копий реестра, заверенных ФИО4, следует, что в получателях платежей отсутствует контрагент ООО «Клинтайм».

Таким образом, поскольку действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Клинтайм» ответчиком не совершались, суд пришёл к выводу о том, что последний не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ООО «ПКФ Сиблифт» убытков.

Признавая наличие на стороне ответчиков солидарной обязанности компенсировать причиненные обществу убытки, коллегия суда учитывает доказанность необходимой совокупности условий для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности, которую образуют недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) указанных лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» убытки в сумме 1 773 120 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» убытки в сумме 886 240 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» убытки в сумме 1 670 000 руб.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1 не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9712/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9714/2024) Карповой

Александры Сергеевны на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9713/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» удовлетворить частично.

Определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А4612387/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» 1 773 120 руб. убытков.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» 886 240 руб. убытков.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» 1 670 000 руб. убытков.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок