Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-70853/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70853/2019
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2022) (заявление) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-70853/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «Красносельский квартал»

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) АО «СУ-155»;

2) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

3) Служба государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

4) СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

5) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" (ранее - ООО «КомСервис»; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 24 817 067,07 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, допущенных при строительстве многоквартирных домов (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СУ-155" (далее - АО "СУ-155"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) и Служба государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением суда от 14.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-70853/2019 отменил. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением от 28.06.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-70853/2019 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 24 562 532,57 руб., исключив суммы иска стоимость работ по договору № 74-РВ от 19.08.2014 на сумму 94 657,52 руб. и стоимость работ по договору № 79-РВ от 03.10.2014 на сумму 159 876,98 руб.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что в силу пункта 8.2 государственного контракта от 30.01.2008 № 5/ОК-08 функции по контролю, надзору и приемке выполненных работ, право давать обязательные указания подрядной организации были переданы СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Следовательно, как полагает податель жалобы, Комитет является ненадлежащим ответчиком по внедоговорному деликтному иску истца.

По мнению ответчика, между вменяемым Комитету бездействием (неосуществление строительного контроля) и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Комитет полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие преюдициального судебного акта, устанавливающего невозможность возложения на Комитет расходов на устранение недостатков.

Так, судом первой инстанции не учтено, что решением суда по делу № А56-23715/2016 в удовлетворении исковых требований к Комитету об обязании устранить недостатки отказано, поскольку закон не предусматривает обязанности государственного заказчика по выполнению работ по устранению недостатков объектов строительства.

Ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков фактически представляет собой изменение способа исполнения судебного акта по делу № А56-23715/2016.

По мнению Комитета, судом необоснованно установлен строительный (а не эксплуатационный) характер вменяемых недостатков. Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, каким образом из перечисленного перечня документов суд, не обладая специальными познаниями, смог установить причину появления недостатков. При этом, остались без какой-либо оценки со стороны суда доводы Комитета о наличии значительного временного промежутка между датами ввода в эксплуатацию МКД (2012 год) и заявленными датами устранения недостатков (2016, 2017, 2018, 2019 гг.); такой промежуток по части работ составляет более 5 лет.

Между тем, как указал Комитет, именно на истце лежало бремя доказывания строительного характера недостатков.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции, несмотря на последовательные возражения Комитета относительно того, что такие недостатки возникли в ходе эксплуатации объекта и не являются строительными, в нарушение пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, построив свои выводы лишь на доводах истца.

Судом не произведено разграничение недостатков, заявленных в рамках настоящего дела, и недостатков, явившихся предметом рассмотрения в деле № А56-23715/2016.

Комитет указал, что направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами, в частности, не установлен период возникновения дефектов, не приведены акты, их подтверждающие, не представлены договоры с подрядчиками на устранение дефектов, а также не исследованы конкретные документы, подтверждающие оплату работ. При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, как полагает ответчик, указанную неполноту в исследовании доказательств не устранил; равно как и оставил без внимания доводы Комитета о том, что документы истцом приобщены в хаотичном порядке, что препятствовало их предметной проверке.

Также, ответчик полагает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судом не учтено, что истцом получено возмещение расходов на проведение ремонтных работ от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга». Так, как полагает ответчик, истец за 2016-2018 гг. компенсировал свои расходы на поддержание имущества МКД в надлежащем состоянии (в том числе путем проведения ремонта) 11 241 770,50 руб. Более того, из судебных актов по делу № А56-19159/2016 следует, что истец взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» за период с 10.09.2013 по 31.12.2015 за содержание (в том числе ремонт) пустующих жилых и нежилых помещений 27 658 958,33 руб. Таким образом, истец возместил все потенциальные расходы на содержание имущества (в том числе ремонт) за счет СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Более того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка заявлениям Комитета о недобросовестном поведении истца, лишающем Комитет возможности эффективного возмещения взыскиваемых сумм с АО «СУ-155».

В судебном заседании 21.06.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, однако, представителем Комитета подключение не обеспечено.

От Комитета поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и АО «СУ-155» (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга, в том числе МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., <...>; пр. Героев, д. 24, корп. 2.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических норм и правил и условиями технического задания к Контракту (пункт 4.2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1.8 Контракта Комитет по окончании выполнения подрядчиком работ обязан организовать и осуществить приемку их результата.

В силу пункта 4.2.11 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 4.1.4 Контракта на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за ведением работ.

Работы на объектах были завершены, приняты Комитетом у подрядчика, им подписаны акты приемки-передачи результатов работ. Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию получены в 2013 году.

МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51 и д. 53, корп. 1, переданы от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление ООО «КомСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (в настоящее время – ООО "Красносельский квартал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) соответственно 01.06.2014 и 01.08.2014.

МКД по адресу: пр. Героев, д. 24, корп. 2, передан ООО "Красносельский квартал" в управление 01.08.2014.

ООО "Красносельский квартал" приступило к выполнению своих обязательств на основании протоколов открытого конкурса по выбору управляющей организации и приказов от 22.12.2014 № 159-од, 160-од, от 23.05.2014 № 73-од и договоров управления многоквартирными домами № 10, 11 и 12.

Как указало ООО "Красносельский квартал", после принятия указанных МКД в управление в них были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, Общество, исполняя обязанности управляющей компании, понесло расходы на устранение данных недостатков и приведение помещений в состояние, пригодное для проживания; общая сумма понесенных расходов, по заявлению Общества, составила 24 817 067,07 руб.

Как установил суд, ранее в рамках дела № А56-23715/2016 арбитражный суд удовлетворил иск ООО "Красносельский квартал" о понуждении АО «СУ-155» безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации МКД № 53, корп.1, по Ленинскому пр., № 51 по Ленинскому пр. и № 24, корп. 2 по пр. Героев.

Поскольку выявленные недостатки работ в указанных МКД не были устранены, ООО "Красносельский квартал" в рамках дела № А56-89473/2016 обратилось с иском к АО «СУ-155» и Комитету о возмещении убытков в размере 23 272 803,47 руб. в виде понесенных расходов на устранение упомянутых недостатков работ в спорных МКД.

Рассмотрев дело № А56-89473/2016, суды взыскали убытки с Комитета как государственного заказчика по Контракту, осуществлявшего контроль ведения строительных работ и принявшего результаты выполненных работ от подрядчика; иск к АО «СУ-155» оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении подрядчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и требования ООО "Красносельский квартал" могли быть заявлены в рамках этого дела.

ООО "Красносельский квартал" обратилось к Комитету с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 24 562 532,57 руб. на устранение обнаруженных дефектов строительных работ по тем же МКД, с учетом исключения стоимости работ, выполненных в период, превышающий срок исковой давности, который был заявлен ответчиком.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представило акты об оказанных услугах по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и пустующих помещений в МКД за период с 2016 по 2018 года.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указало, что, являясь управляющей компанией спорных МКД, не было обязано устранять выявленные недостатки строительных работ в МКД, однако было вынуждено понести расходы на их устранение.

Истец был вынужден понести расходы при устранении строительных недостатков, выявленных после заключения договоров управления №12 от 01.04.2014 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 51), договора №10 от 01.04.2014 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 53, корп.1), договора №44 от 25.10.2013 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 53, корп.4), договора №47 от 25.10.2013 (СПБ, пр-т Героев, д. 26, корп.2), договора №46 от 25.10.2013 (СПБ, пр-т Героев, д. 26, корп.1), договора 39 от 16.09.2013 (СПБ, пр-т Героев, д. 24, корп.З), договора №11 от 01.04.2014 (СПБ, пр-т Героев, д. 24, корп.2), договора №43 от 25.10.2013 (СПБ, Ленинский пр-т, д. 53, корп. 3), с целью реализации обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.16 договоров управления МКД, по заселению жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с оформлением актов приемки-передачи жилых помещений и мест общего пользования, с указанием их санитарно-технического состояния.

30 января 2008 года между Комитетом по строительству (государственный Заказчик) и АО «СУ-155» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга. В квартал 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга входят многоквартирные дома по адресам: <...> лит. А, Ленинский пр., д.53, корп.1, Ленинский пр., д.53, корп.3, Ленинский пр., д.53, корп.4, пр. Героев, д.24 к.2, Героев, д.24 к.3, Героев, д.26 к.1, Героев, д.26 к.2, которые являются домами нового строительства, построенными за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2908в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам №12 управления МКД от 01.04.2014, № 5 от 01 марта 2017 г., что подтверждает беспрерывное управление домом с 01.04.2014 г. по настоящее время.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3008в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам №10 управления МКД от 01.04.2014, № 166 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.11.2016 г., что подтверждает беспрерывное управление домом с 01.04.2014 г. по 01.04.2021г.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2208в-2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 43 от 25.10.2013, №165 от 01.11.2016 г., что подтверждает беспрерывное управление домом с 25.10.2013 г. по настоящее время.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2308в- 2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам №44 от 25.10.2013. Дополнительным соглашением №1 к договору № 44 от 25.10.2013 г. период управления установлен с 25.10.2013 г. по настоящее время.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2808в-2013, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 11 управления МКД от 01.04.2014 г., дополнительным соглашением от 10.03.2017 г. к договору №11 управления МКД от 01.04.2014 г. срок управления МКД продлен до настоящего времени.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2108в- 2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 39 управления МКД от 16.09.2013 г., № 164 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.11.2016 г., что подтверждает период управления многоквартирным домом с 16.09.2013 по 01.04.2020 г.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1908в-2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 46 управления МКД от 25.10.2013 г., дополнительным соглашением №1 к договору № 46 управления МКД от 25.10.2013 г период управления продлен до настоящего времени.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2008в-2012, принят от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» в управление управляющей организацией ООО «Комсервис» по договорам № 44 управления МКД от 25.10.2013 г., №51 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 23.06.2016 , что подтверждает период управления многоквартирным домом с 25.10.2013 г. по настоящее время.

Наличие многочисленных строительных недостатков в указанных многоквартирных домах установлено, в том числе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23715/2016, вступившем в законную силу, протоколами совещаний от 22.10.2015 №47/15, от 12.11.2015 №50, от 04.12.2015 №57/15, от 26.01.2016 №4/16.

Из Протоколов совещаний Правительства Санкт-Петербурга следует, что уже в период с октября 2015 года Комитету по строительству было предписано провести осмотр технического состояния недостроенных 580 квартир с составлением актов осмотра; обеспечить поставку и монтаж необходимого оборудования автоматической противопожарной защитной системы для домов 51, 53 корп.1 по Ленинскому проспекту, дома 24 корп.2 по проспекту Героев; обеспечить проведение работ по восстановлению и укреплению фасадов домов 51, 53 корп.1 по Ленинскому проспекту, д.24, корп.2 по проспекту Героев; составить график исполнения устранений строительных недостатков; проработать вопрос выполнения необходимого перечня работ за счет бюджетных средства администрации Красносельского района СПб; сформировать план-график работ по восстановлению санитарно-технического оборудования, в том числе приборов ХВС и ГВС в квартирах МКД по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <...>, д. 53 корп. 3, <...>, д. 26 корп.1, д. 26 корп.2.

В материалы истцом были представлены доказательства, позволяющие разграничить дефекты строительных работ, установленные в деле №А56-23715/2016, и дефекты, являющиеся предметом спора в настоящем деле.

К правовой позиции истца дополнительно представлена таблица, содержащая сведения о видах работ по устранению строительных недостатков, установленных в деле №А56-23715/2016 и дефекты, являющиеся предметом спора в настоящем иске.

В обоснование несения затрат для устранения строительных недостатков, истцом представлены: акты обследования жилых помещений, составленные в присутствии физических лиц, подлежащих заселению (заселившихся) в каждую из квартир, подтверждающие течи в стеновых панелях, что приводило к заливу жилых помещений, помещений общего пользования, возникновению плесневого грибка; акты проверки работы лифтов; акты обследования помещений ИТП с участием представителем субподрядчика Застройщика ЗАО «ДСК-Войсковицы»; акты выявленных замечаний при приемке нового строительства; акты обследования лестничных клеток; акты обследования ГРЩ и электроснабжения в жилых домах; акты осмотров общего имущества МКД; акты обследования систем центрального отопления; акты обследования технического состояния АППЗ; акты обследования кровель, водомерных узлов; акты выявленных замечаний при приемке нового строительства; - акты устранения замечаний на лифтах; акты обследования жилых помещений, составленные в присутствии представителя собственника (ГУЖА Красносельского района) и нанимателя, подлежащего заселению, иные документы.

Указанные доказательства подтверждают, что недостатки, которые был вынужден устранить истец, носят характер строительных.

Выводы о характере недостатков и их строительном, а не эксплуатационном происхождении следуют также из Протоколов совещаний.

ООО «К КВАРТАЛ» предоставляет собственникам и нанимателям помещений МКД жилищные и коммунальные услуги, что согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, ГВС, ХВС, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод, сбор и вывоз ТКО.

Устранение недостатков, допущенных при строительстве МКД, не входит в плату за жилищные коммунальные услуги и не может быть возложено на собственников и нанимателей МКД, а также на ООО «К КВАРТАЛ», как управляющую компанию.

Взаимоотношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией регулируются договорами управления МКД, каждый из которых имеет в своем составе приложение, определяющее перечень работ, оказывающих управляющей организацией собственникам жилых и нежилых помещений МКД. Устранение недостатков строительства новых домов в виды работ, оплачиваемых собственниками помещений МКД, не включен.

Дополнительное финансирование на устранение строительных недостатков МКД по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский проспект д.51 лит. А, дом 53 корп.1, дом 53 корп.З, дом 53 корп.4, проспект Героев дом 24 корп.2, дом 24 корп. 3, дом 26 корп.1, дом 26 корп. 2 в адрес управляющей организации ООО «Красносельский Квартал» от собственников помещений МКД не поступало.

Требования по содержанию и ремонту общего имущества МКД определены:

- правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;

- минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

- ведомственными строительными нормами от 23.11.1988 № 58-88(р) (далее - ВСН58-88(р));

- методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2004 № 2-04.2004 (далее - МДК 2-04.2004).

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности и работоспособности конструкций и внутридомового инженерного оборудования. К текущему ремонту относятся систематически проводимые работы по предохранению частей здания или оборудования от преждевременного износа (профилактический ремонт), а также работы по устранению мелких повреждений в случае их возникновения.

Термин «текущий ремонт» не охватывает собой устранение недостатков строительства, средства населения, поступившие в управляющую компанию по статье «текущий ремонт» не могут быть по инициативе управляющей организации направлены на иные цели, в том числе на устранение недостатков строительства. Собственники помещений МКД не проводили общих собраний, определяющих иной порядок использования денежных средств, поступающих по статье «текущий ремонт».

Также устав СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», не содержит сведений о возможности несения расходов за счет казны Санкт-Петербурга с целью устранения недостатков строительства.

Как указал истец, документы, указывающие на несение расходов в домах по улицам Освобождения, ФИО4, не относящихся к домам комплексной застройки квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга, направлены в суд ошибочно, не участвуют в расчете цены иска.

Наличие пороков содержания рабочей и отчетной документации, которую представило Общество в подтверждении выполненных работ не установлено. Акты сдачи-приемки работ подписаны Обществом и подрядчиком, что позволяет установить конкретного подрядчика, выполнившего работы.

Документы, на которые указал Комитет, являются сметами, дополнительно приложенными истцом, при этом сметы согласованы, о чем имеется отметка на первом листе каждой из приложенных смет.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательств, с учетом дополнительно представленных доказательств при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец добровольно исключил из суммы требований стоимость работ, выполненных по договору № 74-РВ от 19.08.2014 на сумму 94 657, 52 руб. и договору № 79-РВ от 03.10.2014 на сумму 159 876,98 руб., выполненных в период превышающий срок исковой давности до момента направления досудебной претензии ответчику.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на п. 8.2. государственного контракта от 30.01.2008 года №5/ОК-08, Комитет считает надлежащим ответчиком СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Однако, как следует из п. 8.2. государственного контракта от 30.01.2008 года №5/ОК-08 инженерная организация СПб ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению Государственного заказчика контроль, надзор и приемку выполненных Подрядчиком работ по настоящему контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Государственного заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, Комитет по строительству является надлежащим ответчиком по делу.

Вина Комитета, как причинителя убытков, выражена в том, что, являясь Заказчиком строительства МКД за счет средств бюджета, ненадлежащим образом осуществлял строительный контроль, не обязал Застройщика исправить строительные недостатки, в последующем не принял никаких мер к устранению таких недостатков каким-либо образом.

Убытки истца связаны исключительно с оплатой работ, выполненных в связи с устранением строительных недостатков, выявленных после заключения договоров управления МКД 20 строительного квартала Юго-Западной Приморской части Санкт- Петербурга, застроенного на основании Контракта, заключенного Комитетом с ЗАО «СУ-155».

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями Комитета обосновывается тем, что убытки истца связаны исключительно с оплатой работ, выполненных в связи с устранением строительных недостатков, возникших по вине ответчика и выявленных после заключения Обществом соответствующих договоров управления МКД.

Вопреки доводам Комитета, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Красносельский квартал" является лицом, понесшим расходы на устранение недостатков строительства, которые в силу статьи 53 ГрК РФ и государственного контракта от 30.01.2008 подлежали выявлению заказчиком работ (Комитетом) в ходе их проведения, и должны были быть устранены подрядчиком на момент приемки дома в эксплуатацию. Заказчик работ возложенные на него законом обязанности исполнил ненадлежащим образом, что повлекло расходы истца на устранение последствий бездействия заказчика работ.

Ссылки ответчика на арбитражную практику по административным делам с иным предметом доказывания, вырванные из контекстов принятых по делу решений, правового значения не имеют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие строительных характер недостатков, договоры на устранение недостатков — акты по форме КС-2, платежные поручения по каждой заявленной ко взысканию сумме. Суд первой инстанции счел представленные в материалы дела истцом доказательства достаточными, относимыми и допустимыми.

Вопреки позиции подателя жалобы, Комитет, полагая необходимым, не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-70853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина