Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А12-26248/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26248/2022
г. Саратов
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу № А12-26248/2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (404130, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 14.11.2022 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ВолжскЭнергоРемонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.04.2023 ООО «ВолжскЭнергоРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

25.04.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 194 880 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ВЭР» 194 880 руб.

Конкурным управляющим 11.09.2024 заявлено об изменении исковых требований, просит: обязать ФИО1 передать в конкурсную массу ООО «ВЭР» квартиру с кадастровым номером 51:01:0603004:444 адрес: <...>; обязать Управление Росреестра по Мурманской области произвести государственную регистрацию передачи квартиры от ФИО1 в ООО «ВЭР».

Определением суда от 03.05.2024 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2024 отказано в принятии заявления конкурного управляющего ФИО3 об изменении требований - обязать ФИО1 передать в конкурсную массу ООО «ВЭР» квартиру с кадастровым номером 51:01:0603004:444 адрес: <...>. Обязать Управление Росреестра по Мурманской области произвести государственную регистрацию передачи квартиры от ФИО1 в ООО «ВЭР».

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении с расчетного счета ООО «ВолжскЭнергоРемонт» № 40702810711160003965, открытого в ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в размере 194 880 руб.

Применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в пользу ООО «ВолжскЭнергоРемонт» взыскано 194 880 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки не могли причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке банка ПАО Сбербанк по счету № 40702810711160003965 со счета должника переводились денежные средства в адрес ФИО1 - супруги директора ООО «ВолжскЭнергоРемонт»:

- 25.10.2019 года в размере 139 200 руб. с назначением «Оплата по Договору аренды помещения от 04.02.2019 за май-сентябрь 2019г. Сумма 139 200-00 Без налога

- 07.11.2019 года в размере 55 680 руб. с назначением «Оплата по Договору аренды помещения от 06.09.2019 Сумма 55 680-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что оспариваемые перечисления были совершены в адрес аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств, с аффилированным лицом, в отсутствие встречного исполнения, с причинением оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате такой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ВЭР» несостоятельным (банкротом) принято судом 04.10.2022, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ФНС России в отношении должника, учредителями ООО «ВЭР» являются ФИО5 доля 50%, ФИО6 доля 50%. ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ВЭР» с 31.01.2018 по 28.04.2023. ФИО1 является супругой директора ООО «ВЭР» ФИО4

В обоснование требования о признании недействительными указанных сделок конкурсный управляющий должником указал на то, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника и в период их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также указал на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления по договорам аренды, ФИО7 знала о цели совершения сделок, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 25.10.2019 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 139 200 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды помещения от 04.02.2019 за май-сентябрь 2019г. Сумма 139 200-00 Без налога», 07.11.2019 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 55 680 рублей с назначением «Оплата по Договору аренды помещения от 06.09.2019 Сумма 55 680-00 Без налога (НДС)».

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у ООО «ВЭР» имелась задолженность перед уполномоченном органом, образовавшаяся в результате выездных налоговых проверок за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2020, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 10-14/4480, сумма доначисленных платежей составляет 151 031 926,44 руб., в том числе налог 91 240 474 руб., пени 45 421 462,44 руб., штраф 14 369 990 рублей; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 10-14/646, сумма доначислений составила 74 668 368.05 руб., в том числе налог 45 232 127 руб., пени 13 226 153,05 руб., штраф 16 210 088 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что документов, подтверждающих реальность договоров аренды помещений, не представлено, как и не представлены документы о том, какие сотрудники проживали в арендуемых квартирах, сколько сотрудников проживало в таковых, не представлены документы, подтверждающие направление в командировку сотрудников ООО «ВЭР», ФИО4 не переданы документы должника относительно вышеуказанных обстоятельств, тогда как перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица носят характер вывода денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника (в размере стоимости имущества), за счет которых могли быть удовлетворены их требования, сделка совершена между заинтересованным лицам должника.

ФИО1 в возражениях на заявление конкурсного управляющего указала на то, что оспариваемые платежи были получены ею по договорам аренды принадлежащих ответчику квартир, расположенных в поселке городского типа Верхнетуломский, Мурманская область. В указанном населенном пункте должником выполнялись работы, сдаваемое в аренду недвижимое имущество было необходимо для проживания командированных работников, выполнявших работы на Верхне-Туломской ГЭС.

Так, по договору аренды от 04.02.2019 ФИО1 предоставила в аренду ООО «ВЭР» квартиру площадью 54,6 кв.м по адресу: Мурманская область поселок городского типа Верхнетуломский, ул. Падунская, дом № 6 кв. № 11. Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата составляла 40 000руб. в месяц, оплачивалась ФИО1 за минусом НДФЛ. Оспариваемый платеж по платежному поручению №1850 от 25.10.2019 на сумму 139 200 руб. был произведен за 4 месяца июнь-сентябрь 2019 года.

По договору аренды от 06.09.2019 ФИО1 предоставила в аренду ООО «ВЭР» квартиру площадью 38,9 кв.м по адресу: Мурманская область поселок городского типа Верхнетуломский, ул.Падунская, дом №2, кв.№18. Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата составляла 32 000руб. в месяц, оплачивалась ФИО1 за минусом НДФЛ. Оспариваемый платеж по платежному поручению №1931 от 07.11.2019 на сумму 55 680 руб. был произведен за 2 месяца сентябрь-октябрь 2019 года. Копии договоров аренды представлены ФИО1 в материалы дела. Платежи по договорам аренды квартир оплачивались в пользу ФИО1 за минусом НДФЛ. ООО «ВЭР» оплачивало НДФЛ за ФИО1 с расчетного счета Должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи переданных в аренду жилых помещений: договор купли-продажи от 06.09.2019 двухкомнатной квартиры площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: по адресу: Мурманская область поселок городского типа Верхнетуломский, ул. Падунская, дом №2, кв.№18, договор купли-продажи от 22.01.2019 двухкомнатной квартиры площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область поселок городского типа Верхнетуломский, ул. Падунская, дом № 6 кв. № 11.

Из пояснений ФИО1 следует, что оспариваемые сделки связаны с оплатой аренды квартир, были направлены не на причинение ущерба кредиторам, а на обеспечение выполнения ООО «ВЭР» работ с целью осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, а договоры аренды недвижимого имущества были исполнены ею надлежащим образом, имущество в аренду передано.

ФИО4 в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что оспариваемые платежи были осуществлены во исполнение обязательств Должника по оплате аренды квартир, принадлежавших ФИО1 в поселке городского типа Верхнетуломский, Мурманская область, где ООО «ВЭР» осуществляло выполнение работ на Верхне-Туломской ГЭС. Арендованные квартиры использовались для проживания работников ООО «ВЭР», командированных для выполнения работ. Так, указывает бывший директор ФИО4, 13.03.2019 между АО «СЭМ» (Подрядчик) и ООО «ВЭР» (Субподрядчик) был заключен договор № 71124/18-Суб.ВЭР-7, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, с использованием собственных материалов и давальческого Оборудования, монтажных приспособлений и специального инструмента Подрядчика выполнить работы по монтажу узлов гидротурбины гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12) Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала ПАО «ТГК-1» Субподрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные договором, в сроки, определенные календарным графиком выполнения Работ. В материалы дела представлены документы, по мнению ФИО4, подтверждающие обоснованность нахождения работников ООО «ВЭР» на территории пос.Верхнетуломский Мурманской области для выполнения работ на Верхне-Туломской ГЭС, в частности, копия договора №71124/18-Суб.ВЭР-7 от 13.03.2019 на 18 листах, в том числе акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 (л.18), которым подтверждается выполнение ООО «ВЭР» работ на Верхне-Туломской ГЭС в период с 30.01.2019 по 30.09.2019, что подтверждает обоснованность нахождения работников ООО «ВЭР» на территории пос.Верхнетуломский Мурманской области в период действия договоров аренды квартир, заключенных с ФИО1

В качестве подтверждения реальности договоров аренды и нахождения работников ООО «ВЭР» на территории пос.Верхнетуломский Мурманской области для выполнения работ на Врехнетуломской ГЭС, ФИО4 ссылается на выводы, содержащиеся в представленной копии решения налогового органа по результатам налоговой проверки от 03.03.2022 № 10-14/646. Налоговой проверкой, по результатам которой было вынесено решения налогового органа от 03.03.2022 № 10-14/646, проверялось исполнение Должником обязательств по уплате налога на прибыль за 2018-2020г.г., и нарушений в связи с заключением и исполнением спорных договоров аренды квартир в п.г.т. Верхнетуломский налоговым органом не выявлено, несмотря на известную аффилированность Должника и ФИО1

Как следует из возражений ФИО4, на стр.30-31 Решения налогового органа есть ссылки на письма АО «СЭМ» №158 от 07.12.2019 и №173 от 13.12.2019, а также отражены фамилии некоторых работников выполнявших для ООО «ВЭР» работы на Верхнетуломской ГЭС в Мурманской области, которые были приложены налоговым органом к акту налоговой проверки. На стр.33 Решения налогового органа в абз.6 содержится вывод налогового органа о том, что на объектах Верхнетуломской ГЭС работы выполнялись ООО «ВЭР». На стр.40-42 Решения в таблице №5 проведен анализ выполнения ООО «ВЭР» работ на Верхнетуломской ГЭС, где на стр. 41 содержится информация об акте выполненных работ №5 от 31.10.2019 за период 18.03.2019-31.10.2019. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора №71124/18-Суб.ВЭР-7 от 13.03.2019 на 18 листах, в том числе акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 (л.18), которым подтверждается выполнение ООО «ВЭР» работ на Верхнетуломской ГЭС в период с 30.01.2019 по 30.09.2019.

Указанные документы, по мнению ФИО4 подтверждает нахождение работников ООО «ВЭР» в поселке городского типа Верхнетуломский, Мурманская область для выполнения подрядных работ на Верхнетуломской ГЭС, в том числе в периоды времени, в течение которых ФИО1 предоставлялись в аренду квартиры по месту выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.02.2019 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ВЭР» (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование для проживания граждан жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область поселок городского типа Верхнетуломский,ул. Палунская, дом 6, кв. 11, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 40 000 рублей, арендованное имущество передано ООО «ВЭР» по акту приема-передачи от 04.02.2019.

06.09.2019 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ВЭР» (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование для проживания граждан жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область поселок городского типа Верхнетуломский,ул. Палунская, дом 2, кв. 18, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 32 000 руб., арендованное имущество передано ООО «ВЭР» по акту приема-передачи от 06.09.2019.

В счет исполнения вышеуказанных договоров 25.10.2019 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 139 200 руб. за май-сентябрь 2019, а 07.11.2019 года должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 55 680 руб. с назначением «Оплата по Договору аренды помещения от 06.09.2019».

ФИО4 указывает, что данные квартиры были арендованы с целью размещения и проживания работников ООО «ВЭР», командированных для проведения работ для выполнения подрядных работ на Верхнетуломской ГЭС на территории пос.Верхнетуломский Мурманской области.

В качестве доказательств необходимости аренды квартир и фактического проживания в них работников ООО «ВЭР» ФИО4 указывает на наличие договорных отношений с АО «СЭМ» «СЭМ» на проведение ремонтных работ акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019, которым подтверждается выполнение ООО «ВЭР» работ на Верхне-Туломской ГЭС в период с 30.01.2019 по 30.09.2019, письма АО «СЭМ» о допуске работником ООО «ВЭР», а также на выводы, сделанные уполномоченным органом в решении налогового органа от 03.03.2022 № 10-14/646.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума № 63).

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ВЭР» с 31.01.2018 по 28.04.2023, тогда как ФИО1 является супругой директора ООО «ВЭР» ФИО4, пришел к верному выводу об аффилированности должника и ФИО1

Судом установлено, что в период свершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у ООО «ВЭР» имелась задолженность перед уполномоченном органом, образовавшаяся в результате выездных налоговых проверок за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2020, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 10-14/4480, сумма доначисленных платежей составляет 151 031 926,44 руб., в том числе налог 91 240 474 руб., пени 45 421 462,44 руб., штраф 14 369 990 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 10-14/646, сумма доначислений составила 74 668 368.05 руб., в том числе налог 45 232 127 руб., пени 13 226 153,05 руб., штраф 16 210 088 руб.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее - Обзор) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Обзора, в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, считаются возникшими в момент истечения налогового периода, за который происходит доначисление обязательных платежей, т.е. следуют за налоговым периодом вне зависимости от момента принятия решения о доначислении.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о его финансовом состоянии, а также о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 по договору № 71124/18-Суб.ВЭР от 13.03.2019 работы проводились в период с 30.01.2019 по 30.09.2019, таким образом невозможно установить целесообразность аренды квартиры в период октябрь месяц 2019 года и оплаты по договору аренды от 06.09.2019 за данный период, при этом, дата окончания работ установлена сторонами 15.05.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных письмах АО «СЭМ» в адрес ОП ООО «ТЭР» о предоставлении пропуска на территорию Верхнетуломской ГЭС указан список работников, в письмах данные работники отражены как работники ООО «ВЭР», вместе с тем не представляется возможными определить проживание именно этих работников в арендуемых квартирах.

Кроме того, уполномоченным органом в решении от 03.03.2022 № 10-14/646 по результатам проведенной проверки установлено, что письмом № 173 от 13.12.2018, адресованным Управлению по капитальному строительству ООО «ТЭР», в связи с производственной необходимостью для выполнения работ по модернизации гидроагрегата ст.№4 Верхнетуломской ГЭС (ГЭС-2) КТСГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», АО «СЭМ» Кольский филиал просит организовать оформление и выдачу круглосуточного постоянного пропуска, в том числе в выходные и праздничные дни на территорию Верхнетуломской ГЭС для сотрудников АО «СЭМ», ООО «ВЭР» на период с 04.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с приложенным списком. В списке отражены физические лица, в том числе, сотрудники, получавшие доходы в ООО СК «Эдельвейс». Письмом № 158 от 07.12.2018, адресованным директору ОП ООО «ТЭР», в связи с выполнением работ по модернизации гидроагрегата ст. №4 Верхнетуломской ГЭС (ГЭС-12) КТСГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», АО «СЭМ» просит организовать оформление круглосуточного постоянного пропуска, в том числе в выходные и праздничные дни на территорию Верхнетуломской ГЭС для сотрудников АО «СЭМ» на период с 04.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с приложенным списком. Список содержит перечень сотрудников ООО «ВЭР» для получения пропусков на 2019 год, в том числе в списке отражены физические лица, которые согласно 2-НДФЛ получали доходы в ООО СК «Эдельвейс».

В решении налогового органа указано «Проверкой установлено, что привлечение субподрядной организации ООО СК «Эдельвейс» не согласовывалось ни с генподрядчиком ООО «ТЭР», ни с гензаказчиком ПАО «ТГК-1» филиал «Кольский» Каскад Туломских и Серебрянских ГЭС, ни с АО «СЭМ»; физические лица, получавшие доходы в ООО СК «Эдельвейс» проходили на территорию Верхнетуломской ГЭС в качестве работников ООО «ВЭР», и проходили инструктаж по технике безопасности в качестве работников ООО «ВЭР». Таким образом, субподрядной организацией ООО СК «Эдельвейс» фактически не производились работы на объектах Верхнетуломской ГЭС, работы выполнялись ООО «ВЭР», а лица, фактически выполнявшие работы от ООО «ВЭР», получали доходы от имени ООО СК «Эдельвейс», то есть формально были трудоустроены у спорного контрагента.».

Как верно указал суд первой инстанции данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое нахождение работников ООО «ВЭР» на объекте проведения работ, а также указывают на невозможность определить, кто из работников ООО «ВЭР» осуществлял работы на объекте Верхнетуломской ГЭС.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления по договорам аренды недвижимого имущества, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В подтверждение факта передачи в аренду должнику объектов недвижимого имущества в материалы дела представлены акт приема-передачи от 06.09.2019 к договору аренды квартиры от 06.09.2019, акт приема-передачи от 04.02.2019 к договору аренды квартиры от 04.02.2019.

Изучив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между аффилированными лицами - должником и ФИО1

При этом, верно отметив, что наличие акта приема-передачи, частичное внесение арендной платы, сами по себе не исключают возможности подтверждения факта отсутствия встречного предоставления путем исследования и оценки других доказательств.

Как установил суд, в актах приема-передачи от 06.09.2019,04.02.2019 указаны только наименование и площадь объектов договоров аренды. Описание технического состояния объектов недвижимости, включая оснащение их инженерными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, предметами обстановки (жилые дома), оборудованием (котельная, гараж) в актах приема-передачи, а также договорах аренды не содержится, что свидетельствует о формальном их составлении, отсутствии заинтересованности в фиксировании реального технического и физического состояния передаваемых в аренду объектов в целях их получения обратно от арендатора в нормальном состоянии, а также отсутствии контроля за этими объектами со стороны арендодателя.

Так, судом установлено, что арендная плата по договору аренды от 04.02.2019 установлена в размере 40 000 руб. в месяц согласно пункту 4.1 договоров аренды, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Вместе с тем, должником за весь период аренды по договору аренды от 04.02.2019 арендная плата выплачена тремя платежами 10.06.2019, 08.08.2019, 25.10.2019. Доказательства того, ФИО1 направляла должнику требование об исполнении обязательств по оплате арендной платы в предусмотренные договором сроки в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленные договорами аренды размеры арендной платы, фактический отказ от получения арендной платы в установленные договором сроки правомерно расценены судом как отсутствие у ФИО1 экономической целесообразности в совершении этих сделок, формальном их заключении для оправдания перечислений должником денежных средств ответчику.

Как следует из пункта 3.3 договоров аренды от 04.02.2019, 06.09.2019 оплата расходов на коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно. Доказательства выставления ресурсоснабжающими организациями счетов арендодателю, перевыставления ФИО1 этих счетов арендатору и их оплаты арендатором не представлены.

Кроме того, должником не представлены документы, прямо свидетельствующие о размещении в арендованных квартирах работников ООО «ВЭР», не представлены документы об оформлении командировочных документов, списков сотрудников, прибытии сотрудников к месту размещения, регистрации и иных документов, непосредственно указывающих на проживание в арендованных жилых помещениях сотрудников ООО «ВЭР».

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела акты приема-передачи от 20.04.2016 к договорам аренды недвижимого имущества № 1 и № 2 от 20.04.2016 составлены сторонами формально и не подтверждают совершение сторонами реальных хозяйственных операций по передаче ФИО1 в аренду должнику недвижимого имущества.

Аффилированным с должником лицом представлен минимальный набор доказательств совершения и исполнения сделок по передаче имущества в аренду при отсутствии доказательств пользования должником этим имуществом в соответствии с его назначением, в том числе передачи его своим сотрудникам для временного проживания, осуществления расходов на оплату коммунальных платежей.

Поскольку при рассмотрении требований конкурсного управляющего должником не устранены сомнения по поводу мнимости хозяйственной операции по передаче ФИО1 имущества в аренду должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления должником денежных средств по договорам аренды недвижимого имущества совершены в отсутствие встречного предоставления по указанным договорам.

Принимая во внимание совершение спорных платежей в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами с целью создания условий, при которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, то есть с причинением имущественного вреда правам независимых кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в размере 194 880 руб. ответчику.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доказательства наличия обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из правовых последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 194 880 руб.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, что совершением оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу № А12-26248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина


Н.А. Колесова