Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А52-5499/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5499/2017
г. Вологда
20 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу № А52-5499/2017 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МП «Горводоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Услуги ЖКХ») о взыскании 434 140,56 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за август-сентябрь 2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр города Пскова» (далее – ООО «ГЦ г. Пскова»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

МП «Горводоканал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Услуги ЖКХ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

МП «Горводоканал» и ООО «ГЦ г. Пскова» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Услуги ЖКХ», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (для управляющих жилищных организаций) от 01.07.2017 № 3019 МП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать холодную питьевую воду и осуществлять приём и сброс сточных вод в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у ООО «Услуги ЖКХ» (абонент), а абонент – оплачивать эти услуги.

МП «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Услуги ЖКХ» долга за услуги водоснабжения и водоотведения за август-сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ответчик (ООО «Услуги ЖКХ») является управляющей организацией, то правоотношения сторон период регулируются также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из названных правовых актов следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В апелляционной жалобе МП «Горводоканал» ссылается на то, что внесённые платежи подлежат отнесению в счёт погашения долга за предшествующие периоды, а не за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 67-70 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

В платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее действовавшими Правилами № 307.

Согласно статье 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон поступившая оплата должна засчитываться в соответствии с указанным должником назначением платежа, и только при отсутствии такого указания оплата может быть отнесена на предыдущий период.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком доказательств (квитанций граждан) следует, что граждане производили оплату ресурса по выставленным квитанциям, в которых в качестве назначения платежа был указан конкретный месяц конкретного года. В графе «получатель» в этих квитанциях указаны реквизиты истца (МП «Горводоканал»), а не управляющей компании (ООО «Услуги ЖКХ»). Поэтому граждане производили оплату непосредственно на счёт истца (МП «Горводоканал»). Эти обстоятельства также подтверждены третьим лицом (ООО «ГЦ г. Пскова»).

Таким образом, поскольку в квитанциях указано назначение платежа, в том числе конкретный период оплаты, то у истца отсутствовали основания для самостоятельного отнесения указанных платежей в погашение ранее возникшей задолженности. Между сторонами не подписывалось соглашение о возможности погашения предыдущего долга текущими платежами.

Кроме того, третьим лицом (ООО «ГЦ г. Пскова») представлены копии первичной документации – квитанций с отметками о начислениях и оплатах собственников помещений, обслуживаемых ответчиком (ООО «Услуги ЖКХ»). Ответчик по этим квитанциям выполнил альтернативный расчёт, по результатам которого заявлено о переплате за рассматриваемый период.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом (МП «Горводоканал») в обоснование иска представлен только непосредственно сам расчёт задолженности без ссылки на конкретные первичные документы, как это было сделано ответчиком, в связи с чем данный расчёт фактически является только позицией (мнением) истца.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции истцу проанализировать представленные ответчиком и третьим лицом первичные документы и проверить (мотивированно, со ссылками на конкретные документы, опровергнуть) расчёт ответчика, истец данным правом не воспользовался. Поэтому суд первой инстанции на основании статей 65, 9, 41 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11 пришёл к верному выводу о том, что ответчик (ООО «Услуги ЖКХ») представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств, представил расчёт финансовых взаимоотношений, подтверждённый первичной бухгалтерской документацией. Истец же доказательств в опровержение представленных документов и доказательств наличия у ответчика неисполненного обязательства не представил. От проведения бухгалтерской экспертизы стороны отказались.

В апелляционной жалобе истец (МП «Горводоканал») ссылается на признание долга ответчиком.

Данные доводы являются необоснованными.

Действий по признанию долга ответчик не совершал. Акты сверки задолженности, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписаны.

При изложенных обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности за рассматриваемый период не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу № А52-5499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко