Постановление от 24 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18570/2025, 10АП-18569/2025

Дело № А41-64540/23
25 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-64540/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами: ФИО3, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области 07.08.2023 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 17.01.2025 обратился в арбитражны суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2021 (автомобиля MINI COOPER CLUBMAN, VIN: WMWLN310602D69948, 2016 года выпуска), заключённого между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3. В период брака без согласия супруги должник реализовал спорное транспортное средство по заниженной цене, мер по выплате супруге (кредитору) половину стоимости не предпринял.

Поскольку спорное транспортное средство ФИО1 реализовано, финансовый управляющий просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 1 437 729 руб. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что финансовым управляющим срок исковой давности по оспариванию сделки, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания полной стоимости имущества, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 27.01.2023 с должника в пользу бывшей ФИО3 взыскана ½ стоимость автомобиля. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 11.08.2021 признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 1 437 729 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела основным кредитором должника является ФИО3 (бывшая супруга должника), требования перед которой включены в реестр кредиторов на основании судебных актов. Финансовый управляющий оспаривает сделку, основываясь на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению финансового управляющего, сделка

совершена со злоупотреблением правом, по заниженной цене и с целью не допустить взыскания на имущество по иску кредитора.В данном конкретном случае сделка договор купли-продажи совершена в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет ее оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие в заявлении финансового управляющего ссылок на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку применительно к указанной специальной норме закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки между должником и его бывшей супругой начался бракоразводный процесс, в рамках которого рассматривались также требования о взыскании алиментов, а впоследствии также и о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции до настоящего времени не исполнены, предполагается, что должник либо уже обладал признаками неплатежеспособности на момент их вынесения, либо предпринял меры, в результате платежеспособность которых утратил. Ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела документы, на основании которых были произведены расчету по договору. Также должник не представил в материалы дела сведения о расходовании денежных средств, полученных за проданный автомобиль. Вступившим в законную силу решением суда Видновского городского суда Московской области от 27.01.2023 по делу 2-10/2023 судом дана оценка указанной сделке купли-продажи при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Суд пришел к выводу, что автомобиль относился к общему имуществу супругов, при этом супруга согласия на отчуждение имущества не давала. Суд общей юрисдикции также на основании заключения эксперта определил рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 1 437 729 рублей, и в качестве компенсации стоимости неправомерно отчужденного имущества взыскал с должника в пользу кредитора 718 864,50 рублей. Указанная компенсация должником не выплачена. ФИО1 участвовала в указанном процессе третьим лицом, что отражено в решении Видновского городского суда Московской области от27.01.2023 по делу 2-10/2023. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами финансового управляющего и кредитора о том, что должник неправомерно распорядился совместно нажитым имуществом, лишив

кредитора возможности получить свою долю в этом имуществе. Отсутствие на момент заключения договора купли-продажи судебного решения о разделе имущества не противоречит указанному выводу, поскольку в решении суд лишь подтверждает наличие денежного требования на стороне кредитора, которое возникло не с принятием судебного решения, а в результате прекращения брака и возникновения у супруга права на получение алиментов и доли в общем имуществе супругов. Должник не представил суду сведения о том, что на момент совершения сделки у него имелся достаточный доход и имущество, позволяющие расплатиться с кредиторами, включая бывшую супругу. Суду также не предоставлены сведения о фактическом получении денежных средств за проданный автомобиль, их дальнейшем расходовании, а также о событиях, произошедших после даты заключения договора купли-продажи, существенно ухудшивших финансовое положение должника и не позволивших исполнить денежные обязательства, установленные решением судов общей юрисдикции. По мнению суда, как должник, так и ответчик при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и должник обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представителя подателей жалоб доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 27.01.2023 по делу № 2-10/2023, вступившим в законную силу 28.04.2023, с 04.10.2014 по 31.10.2022 ФИО2 (должник) и ФИО3 (кредитор) состояли в браке, имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль MINI COOPER CLUBMAN, VIN: WMWLN310602D69948, 2016 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 21.10.2016 и зарегистрирован на ФИО3, на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 ФИО3 реализовала спорный автомобиль ФИО2, на основании договора купли-продажи от 11.08.2021 ФИО2 реализовал автомобиль ФИО1 Суд общей юрисдикции отказал ФИО3 в признании договора недействительным, на основании которого она реализовала спорное имущество супругу (должнику), указывая, что в ПТС имеется ее подпись, доказательства, что она предпринимали какие-либо законные действия по регистрации события, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в материалы дела не представлены. Вместе с тем, несмотря на то, что автомобиль был реализован одним супругом другому, он продолжал оставаться общим имуществом, приобретенным в браке. Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества автомобиль был реализован должником ФИО1 на основании договора от 11.08.2021 без согласия супруги, суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, и на основании представленного экспертом заключения, взыскал с должника в пользу бывшей супруги ½ доли стоимости автомобиля в размере 718 864,50 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (п. 6 и п. 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что обязанность у должника перед бывшей супругой (кредитором) по выплате компенсации стоимости автомобиля стоимости имущества, неотделимых улучшений в квартире, произведенных в браке, в размере 2 718 047 руб. возникла после вступления в законную силу 28.02.2023 решения Видновского городского суда Московской области от 27.01.2023 по делу

№ 2-10/23.

Иные судебные акты, явившиеся основанием для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов были приняты и вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки (решение от 03.02.2022 по делу № м 2-430/22, вступившее в законную силу 21.10.2022, о взыскании алиментов в размере 215 189,64 руб.; решение от 25.07.2023 по делу № 2-3839/23, вступившее в законную силу, 29.08.2023, о взыскании 1 689 935,83 руб.; определение от 05.07.2023 по делу № 2-430/22 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Несоответствие указанной в договоре цены действительной стоимости товара, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в пользу права кредитора (бывшей супруги должника) были восстановлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным, имелась задолженность перед кредиторами, обязательства перед которыми наступили и не были исполнены, сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, о чем было известно ответчику.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае основания недействительности спорного договора, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве указывал на пропуск финансовым управляющим годичный срок для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответу из ГИБДД (л.д.10) финансовому управляющему стало известно о сделки должника по реализации имущества в ноябре –декабре 2023 (л.д.10-11). С заявлением об оспаривании договора финансовый управляющий обратился в суд 17.01.2025, то есть по истечении годичного срока на основание по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать финансовому управляющему и применить срок исковой давности (л.д.14-16).

Вместе с тем, финансовый управляющий доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для обжалования договора в установленные сроки не представлены, судом первой инстанции данные возражения ответчика не рассмотрены по существу.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

В то же время, финансовым управляющим не обоснованы, а судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что срок на оспаривание сделки заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-64540/23 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк