Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А81-3/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7026/2018) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018, принятое путём подписания резолютивной части, по делу № А81-3/2018 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 655 руб. 85 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Интерьер» (далее – ООО «Евро-Интерьер», общество, ответчик) о взыскании 115 655 руб. 85 коп. неустойки по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 0190300010817000023-0199436-01 на выполнение ремонтных работ на объекте: МБУ ДО «Детская школа искусств имени С.В. Рахманинова» за период с 16.07.2017 по 28.08.2017.

Дело № А81-3/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-3/2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евро-Интерьер» в пользу МКУ «УМХ» взыскано 9 423 руб. 81 коп. неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки и 2 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в контррасчете неустойки неправомерно применена ставка рефинансирования, которая установлена на 09.02.2018, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Евро-Интерьер» (подрядчик) нарушило сроки выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.04.2017 № 0190300010817000023-0199436-01, заключенным с МКУ «УМХ» (заказчиком), что является основанием для начисления ему пени (неустойки) в размере 226 171 руб. 44 коп. за 44 дня просрочки, с учётом частичной платы поводом для взыскания 115 655 руб. 85 коп. неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск указал на неверное определение количества дней просрочки, необходимость применения ставки рефинансирования в размере 7,5%, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, период просрочки с 18.07.2017 (с учётом статьи 193 ГК РФ) по 28.08.2017 подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта между сторонами в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контакту заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (пеней, штрафов), неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, приведенной в пункте 7.4 договора.

МКУ «УМХ» в материалы дела не представлены доказательства наступления значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО «Евро-Интерьер» ремонтных работ (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Утверждение о том, что с 16.07.2017 в Детской школе искусств с 16.07.2017 (воскресенья) начинаются мероприятия по подготовке к учебному процессу, документально не подтверждено. Объем таких подготовительных мероприятий и объём фактических выполненных подрядчиком работ не обоснованы, что не позволяет прийти к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ отразилось на нормальном функционировании учреждения и привело к срыву подготовки к учебному процессу, который начинается 01.09.2017. Контракт заключён 17.04.2017, дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта (но не позднее 15.05.2017 (пункт 1.2 контракта), то есть в течение учебного года.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности общества в общей сумме 119 939 руб. 40 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (2 855 700 х 42 х 0,1%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчиком добровольно удовлетворена претензия № М401-12/2408 от 29.08.2017 и оплачена неустойка в сумме 110 515 руб. 59 коп.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскано 9 423 руб. 81 коп. неустойки.

Применение ответчиком в контррасчете неустойки ставки рефинансирования, которая установлена на 09.02.2018, судом первой инстанции не принято и при расчёте взыскиваемой суммы не учитывалось.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платёжное поручение № 2459 от 27.07.2018), в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платёжное поручение № 1310 от 14.05.2018) подлежит возвращению учреждению из федерального бюджета 9 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-3/2018, принятое путём подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 1310 от 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич