Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А14-12709/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12709/2021
г. Воронеж
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности №6 от 11.01.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 02.03.2022, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-12709/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319366800013530, ИНН <***>), к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00009-100816 от 10.08.2017 с истцом, выраженное в уведомлении № 16360884 от 22.04.2021.

Определением суда от 05.08.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта ИП ФИО6 (павильона площадью 10 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО: ул. Матросова, 8 (номер в Схеме IV-130).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-12709/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве не апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между ИП ФИО6 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00009-100816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоск 10 кв. м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции в по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (IV-130), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

02.10.2017 дополнительным соглашением к договору № 00009-100816 от 10.08.2016 стороны установили, что ИП ФИО6 предоставляется право на размещение НТО – павильон с остановочным навесом площадью 10 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (IV-130).

Письмом за исх. № 163608894 от 22.04.2021 Управление уведомило ИП ФИО6 о расторжении данного договора на основании п. 5.2.4. договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению, а именно изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), п. 5.2.6. договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также подпунктов «е», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2019, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный киоск включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером IV-130.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 договора Управление наделено правом досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Условие пункта 5.2.4 соответствует правилу подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, в целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Анализ пунктов 5.7 - 5.8 рассматриваемого Положения позволяет заключить, что отказ от исполнения договора со стороны уполномоченного органа обусловлен предоставлением владельцу нестационарного торгового объекта возможности в 45-дневный срок устранить выявленные несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению владелец нестационарного торгового объекта устраняет выявленные нарушения и приводит объект в соответствие с условиями договора и архитектурным решением в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению. Владелец нестационарного торгового объекта, устранивший нарушения до истечения указанного срока, уведомляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж об устранении выявленных нарушений.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, комиссия по осмотру нестационарного торгового объекта на предмет соответствия условиям договора, архитектурному решению проводит повторный осмотр, по результатам которого составляется акт по форме, утвержденной приложением № 9 к настоящему решению.

В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж принимает меры по расторжению договора на основании подпункта "е" пункта 6.1 настоящего Положения.

Таким образом, положение предусматривает, что при выявлении в ходе осмотра каких-либо изменений нестационарного торгового объекта, осуществленных в ходе эксплуатации объекта комиссия составляет акт о несоответствии, в котором отражает суть нарушений; информация о результатах осмотра доводится до предпринимателя путем направления ему акта; субъект торговли имеет возможность в течение 45-дневного срока устранить то, что отражено комиссией в акте несоответствия; через 45 дней комиссия проводит повторный осмотр и, в случае неустранения нарушений, вновь составляет акт о несоответствии и направляет его в адрес субъекта торговли.

Соответственно, Управление имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений, то есть только после соблюдения данных процедур.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления № 163608894 от 22.04.2021 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора послужили нарушения пунктов 5.2.4, 5.2.6. договора, а также подпунктов «е», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2019 и подпункта "е" пункта 6.1 Положения № 790-III.

В подтверждение того, что предпринимателю было своевременно предложено устранить допущенное нарушение договора, Управление сослалось на акт несоответствия от 15.04.2021 №296/5, в котором указано, что внешний вид торгового объекта не соответствует типовому архитектурному решению, размещены рекламные наклейки, размещен козырек, размещены жалюзи.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 № 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 № 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 № 919-IV предусматривает, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видео-фиксация.

Пунктом 5.8 Положения № 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В рассматриваемом же случае Управление, направляя уведомление об одностороннем отказе от 22.04.2021, указывает, что вместе с ним направляется и акт о несоответствии. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное направление обществу указанного акта, из чего следует вывод, что Управление в нарушение пункта 5.8 Положения № 790-III не предоставило предпринимателю срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора, указав на расторжение договора с 22.04.2021.

В нарушение указанных положений акты комиссии от 28.12.2020 № 874/4, от 15.04.2021 №296/5 составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения от их подписания.

Следовательно, истец, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра, соответственно был лишен возможности принять меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А14-17474/2019, которым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

Таким образом, в отсутствие предупреждения ИП ФИО6 о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00009-100816 от 10.08.2016, является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1509.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что основанием для расторжения договора с истцом, в том числе, послужило образование задолженности по договору в размере 23 816 руб. 19 коп., которая была оплачена истцом после получения уведомления.

Согласно п. 6.1 в случае выявления нарушения, предусмотренного подпунктом "ж", Уполномоченный орган не позднее 7 рабочих дней с момента выявления нарушения направляет субъекту торговли уведомление о необходимости внесения оплаты по договору.

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременная оплата в данном случае не может являться основанием для расторжения спорного договора, поскольку Управление не направляло истцу до 22.04.2021 обращение с необходимостью оплаты образовавшейся задолженности в установленный срок. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО6, получив уведомление о расторжении, незамедлительно оплатила имеющуюся задолженность.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ. Схожая правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по делам №А14-17474/2019, №А14-472/2021.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о неправомерном отказе Управления от договора на основании пункта 5.2.6 договора, подпункт «ж» пункта 6.1 Положения № 790-III).

В качестве второго основания для одностороннего расторжения договора ответчик указывает несоответствие внешнего вида торгового объекта Типовому

архитектурному решению.

Управление ссылается на Постановление администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410, которым утверждены Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов (далее - НТО). Согласно Приложению № 3 к договору № 00009-100816 от 10.08.2016 на размещение НТО, расположенного по адресу: <...> (№IV-130 в схеме размещения НТО), стороны согласовали и утвердили внешний вид НТО.

Оценивая довод заявителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам «е» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям: выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей);

Представленные в материалы настоящего дела результаты фотофикасации НТО не подтверждают изменение внешнего его вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей. Напротив, сопоставление архитектурного решения объекта (приложение № 3 к договору), согласованного с муниципалитетом эскиза НТО и фотоматериалов указывает на то, что ИП ФИО6 эксплуатирует киоск в первоначально утвержденном и изготовленном виде.

В акте Управления от 15.04.2021, на который содержится ссылка в уведомлении № 16360884 от 22.04.2021, содержатся указания на размещение рекламных наклеек, козырька, надписей, жалюзи, а также на несоответствия RAL, однако ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения № 790-III или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410, не вытекает запрет на размещение подобных элементов.

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела акты в динамике, внешний вид киоска не претерпел существенных изменений с момента составления первого акта от 22.10.2018, в котором указано, что НТО предъявляемым требованиям соответствует. Данный факт также подтверждается письмом от 17.12.2018 №2844/1-т/о.

Таким образом, указанные Управлением несоответствия внешнего вида НТО Типовым архитектурным решениям № 410 не могли служить существенными нарушениями, влекущими односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-12709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3