Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А33-5480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года

Дело № А33-5480/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления и представления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 350-ГО от 27.08.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № ДВ-58263 от 20.09.2019, служебным удостоверением № 241, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.01.2019 № 1542 и представления от 29.01.2019 № 113.

Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что представитель, ходатайствующий о проведении видеоконференц-связи, не смог явится в здание Арбитражного суда Республики Бурятия по состоянию здоровья, поэтому явка обеспечена в Арбитражный суд Красноярского края.

Заслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствует о приостановлении данного дела до вынесения итогового акта по делу А33-34702/2018 или об отложении судебного разбирательства до рассмотрения этого дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

В ходе судебного заседания, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, копию определения о принятии заявления к производству по делу А33-34702/2018 от 17.01.2019, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в удовлетворении ходатайства определил отказать, руководствуясь статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемое дело и дело А33-34702/2018 не связаны между собой, предметом по делу А33-34702/2018 является самостоятельное правонарушение, принятие противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу А33-34702/2018 невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес места нахождения юридического лица: <...>.

На основании мотивированного представления должностного лица, согласованного в установленном порядке заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 01.11.2018, распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 от 06.11.2018 № 5995, в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО КБ «Восточный» по факту поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обращения гр. ФИО1 от 29.10.2018 (входящий № К-5804) с жалобой на действия ПАО КБ «Восточный».

В ходе проверки административным органом установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608 на получение потребительского кредита в размере (лимит) 155 837 рублей сроком до востребования. В информационном листе по погашению кредита и иных платежей, выданном потребителю с кредитным договором, оплаты предусмотрены ежемесячно (за исключением последнего месяца), всего 60 периодов, первый платеж – 12.11.2018, последний – 27.09.2023. Кредит предоставлен для личных целей на неотложные нужды. Тарифный план «Единый-ТОП 3.0: ПЛЮС». Годовая ставка % по кредиту за проведение безналичных операций – 23,80 %, за проведение наличных операций – 27 %.

Пунктом 17 договора кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 предусмотрен порядок предоставления кредита:

- открытие ТБС, номер ТБС - 40817810085090002973;

- установление Лимита кредитования;

- выдача Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Кредитные денежные средства, по смыслу договора кредитования, зачисляются на ТБС, и с помощью кредитной карты Visa Instant Issue заемщик пользуется кредитом по своему усмотрению, как наличным, так и безналичным способами.

ФИО1 подписала следующие документы: договор кредитования от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 (индивидуальные условия для кредита по тарифному плану «Единый-ТОП 3.0: ПЛЮС»); заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 27.09.2018.

После получения одобрения Банком размера кредита вторые экземпляры документов были выданы ФИО1 с картой Visa Instant Issue.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что оформление кредитной карты Visa Instant Issue составляет 800 руб., а также указанным пунктом предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств по карте в размере 4,91 % от обналиченной суммы + 399 руб.

Пунктом 4 данных условий предусмотрена повышенная процентная ставка за проведение наличных операций (за проведение безналичных операций 23, 80 % годовых и за проведение наличных операций – 27 % годовых).

Часть суммы кредита (55 000 руб.) ФИО1 получила в кассе Банка.

Согласно выписке по операциям клиента, информационному листу по погашению кредита и иных платежей на момент составления протокола об административном правонарушении Банком произведено списание следующих комиссий:

- 27.09.2018 за выдачу карты в размере 800 руб.;

- 27.09.2018 за снятие наличных в размере 3 094 руб.;

- 12.11.2018 за выпуск карты в размере 5 544,86 руб. (часть платы в рассрочку);

- 12.12.2018 за выпуск карты в размере 5 544,86 руб. (часть платы в рассрочку);

- в даты списания платы за выпуск карты произведено списание 100 руб. в погашение процентов по кредиту.

Кроме того, в заявление на открытие текущего банковского счета включена дополнительная возмездная услуга - выпуск банковской карты Visa Instant Issue стоимостью 31 000 руб. (оплата в рассрочку на 6 месяцев) без материального носителя, номер счета 40817810385090002974. Ежемесячный платеж – 5 545 руб., последний платеж – 3 275 руб.

Учитывая, что условиями договора кредитования предусмотрены две процентные ставки (для безналичных расчетов 23,80 %, для наличных расчетов 27 %), обязательные комиссии за оформление кредитной карты – 800 руб. и за снятие наличных – 4,9 % или 6,5 % + 399 руб., комиссии за выпуск карты – 31 000 руб., и срок возврата кредита – до востребования (приложен информационный лист по погашению рассчитанный на 60 месяцев), административный орган пришел к выводу о том, что полная стоимость кредита не может быть ниже годовой процентной ставки, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Таким образом, Банком нарушены требования части 2 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, а именно: размер полной стоимости кредита (далее – ПСК) (23,208 %) в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608, меньше чем годовая процентная ставка за проведение безналичных операций (23,80 %) и, соответственно, меньше чем за проведение наличных операций (27 %).

Факт нарушения Банка зафиксирован в акте проверки от 07.12.2018 № 25469.

По результатам внеплановой документарной проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО3 в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2018 № 27334 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 1542 ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно представлению об устранении причини и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 29.01.2018 № 113, вынесенному заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО6, ПАО «Восточный экспресс банк» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению указанного выше административного правонарушения, о принятых мерах по результатам рассмотрения представления необходимо сообщить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске путем предоставления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 29.01.2019 № 1542 и представлением от 29.01.2018 № 113, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно тексту оспариваемого представления, оно было вынесено в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 1542 и на его основании, таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом допущена опечатка в части даты вынесения оспариваемого представления (29.01.2018), что верная дата вынесения оспариваемого представления 29.01.2019, то есть день составления оспариваемого постановления.

Поскольку ответчиком оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 1542 и обжалуется вместе с ним, требование общества о признании незаконным представления от 29.01.2018 № 113 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление, представление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено. Нарушений при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица согласно представленным административным органом материалам также не имеется, доводов об обратном заявителем не указывается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 1542 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 1542 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану прав потребителей, по своему содержанию часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме.

Таким образом, объективная сторона данной статьи, включает в себя факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг - данные действия должны быть совершены в реальности (по данному признаку указанное правонарушение разграничивается со статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что по настоящему делу административным органом общество привлечено к ответственности за состоявшийся факт оказания Банком услуг в отсутствие информации, обязательность предоставления которой потребителю предусмотрена законодательством, правовая квалификация административного правонарушения определена административным органом верно.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам проведенной проверки установлено, что в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608 размещена таблица, согласно которой размер полной стоимости кредита меньше чем годовая процентная ставка за проведение безналичных операций (23,80 %) и, соответственно, меньше чем за проведение наличных операций (27 %).

Порядок доведения информации до сведения заемщика при заключении договора потребительского займа установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральный закон № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608 не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий указанного договора содержится информация о полной стоимости кредита - 23,208 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:

ПСК = 1 x ЧБП x 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Пунктом 2.1 той же статьи предусмотрено, что процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

где - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа). Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками - предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс";

- количество полных базовых периодов с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа);

- срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения -го базового периода до даты k-го денежного потока;

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Базовым периодом по договору потребительского кредита (займа) признается стандартный временной интервал, который встречается с наибольшей частотой в графике платежей по договору потребительского кредита (займа). Если в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) отсутствуют временные интервалы между платежами продолжительностью менее одного года или равные одному году, базовым периодом признается один год. Для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи. Если два и более временных интервала встречаются в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) более одного раза с равной наибольшей частотой, наименьший из этих интервалов признается базовым периодом. Если в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) отсутствуют повторяющиеся временные интервалы и иной порядок не установлен Банком России, базовым периодом признается временной интервал, который является средним арифметическим для всех периодов, округленным с точностью до стандартного временного интервала. Стандартным временным интервалом признаются день, месяц, год, а также определенное количество дней или месяцев, не превышающее по продолжительности одного года. Для целей расчета полной стоимости кредита продолжительность всех месяцев признается равной (п.2.2 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) (п.3 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 6 Федеральный закон № 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, а именно:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 4.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:

1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;

2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;

4) платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);

5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (п. 5 стати 6 Федеральный закон № 353-ФЗ).

При предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа (п. 6 стати 6 Федеральный закон № 353-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 6 Федеральный закон № 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Исходя из материалов дела, согласно пункту 8 договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608 погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) заемщика.

Пунктом 15 договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608 на сумму 155 837 руб. предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств по карте в размере 4,91 % от обналиченной суммы + 399 руб.

Пунктом 4 договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608 предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (23,80% за проведение безналичных операций, 27% за проведение наличных операций).

Довод заявителя о том, что Банком в кредитном договоре в соответствии с нормативно-правовым регулированием и указанием Центрального банка РФ в письме от 27.11.2015 № 41-2-12/1577 установлена фиксированная процентная ставка в дифференцированном виде (одна – за наличные операции, вторая – за проведение безналичных операций), безналичные расчеты осуществляются без взимания комиссии, судом рассмотрен и признается несостоятельным на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 5 Федеральный закон № 353-ФЗ следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Более того, условиями договора установлено две процентных ставки. Согласно пункту 4 договора ставка % годовых за проведение безналичных операций - 23,80, ставка % годовых за проведение наличных операций - 27.

Статьей 9 Федеральный закон № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 (пункт 5) условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Вместе с тем, указанный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения Банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.).

Ссылка заявителя в обоснование законности действий банка по увеличению процентной ставки потребителю в зависимости от способа использования денежных средств (налично или безналично) на письмо Центрального банка РФ от 27.11.2015 № 41-2-12/1577, не имеет правового значения, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Кроме того, в пункте 15 кредитного договора прописано, что потребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue. Плата за оформление карты Visa Instant Issue, за перевыпуск карты в связи с окончанием срока ее действия составляет 800 руб.

Также в заявление на открытие текущего банковского счета включена дополнительная возмездная услуга - выпуск банковской карты Visa Instant Issue стоимостью 31 000 руб. (оплата в рассрочку на 6 месяцев), номер счета 40817810385090002974. Ежемесячный платеж – 5 545 руб., последний платеж – 3 275 руб.

Пунктом 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (приложение 1 к приказу № ГБ-1047 от 07.08.2018) определено, что Банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии внесения указанной в применяемых Тарифах Банка платы за оформление банковской карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (пункт 1.5) определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете. В указанной ситуации материальный носитель карты не выпускается. Фактически Банк открывает клиенту счет.

Из материалов дела следует, что Банк при заключении кредитного договора выпускает потребителю две карты Visa Instant Issue. При этом за выпуск одной из карт получает денежные средства в сумме 800 руб., за выпуск аналогичной карты, оформленной при заключении кредитного договора путем предоставления потребителю заявления на открытие текущего банковского счета, получает денежные средства в сумме 31 000 руб.

Довод Банка о том, что оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» (стоимостью 31 000 руб.) – это отдельная услуга, оказываемая Банком на платной основе, не обусловленная заключением кредитного договора, потребитель сам выразил согласие на оказание такой услуги, судом не принимается.

Согласно информационному листу по погашению кредита и иных платежей, выданному потребителю при заключении кредитного договора, плата за выпуск карты (31 000 руб.) разнесена по датам очередных платежей по кредиту по графику; плата за выдачу карты согласно выписке по счету потребителя и информационному листу к кредитному договору (5 544,86 руб.) списывается со счета потребителя в льготный период (продолжительностью 6 мес., в течение которого плата по кредиту должна быть 100 руб. – пункт 6 кредитного договора). Согласно пункту 17 кредитного договора открытие ТБС является обязательным условием предоставления кредита, в заявление потребителя на открытие текущего банковского счета (открытие которого, как указано ранее, является условием предоставления кредита) Банком включено условие о выпуске карты Visa Instant Issue стоимостью 31 000 руб., что опровергает довод Банка о самостоятельности данной услуги и отсутствии обязанности включать стоимость этой услуги в расчет полной стоимости кредита.

Условиями договора кредитования предусмотрены две процентные ставки (для безналичных расчетов 23,80 %, для наличных расчетов 27 %).

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федеральный закон № 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей, между тем согласно пункту 15 индивидуальных условий - по кредитному договору предусмотрено взимание комиссии за оформление/перевыпуск карты - 800 руб. в год, а также указанным пунктом предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств по карте в размере 4,91 % или 6,5 %.от обналиченной суммы + 399 руб., комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue – 31 000 руб., и срок возврата кредита - до востребования.

Однако, указанная в индивидуальных условиях договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608 полная стоимость кредита - 23,208 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – даже в ее минимальном размере 23,80 (27) % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителю ФИО1 при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение однородного административного правонарушения юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от 16.08.2018 № 442/28-ЗПП, оставленное в силе решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу А04-7452/2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 № 06АП-6161/2018).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исключительные обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемое постановление административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 руб.), что не нарушает прав заявителя.

Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.01.2018 № 113, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным представлением ответчик обязал ПАО КБ «Восточный» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Аченске путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны.

Судом установлено, что представление от 29.01.2018 № 113 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес ПАО «Восточный экспресс банк».

Кроме того заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в оспариваемом представлении отражены выявленные нарушения, а именно нарушения части 2 статьи 6 Федеральный закон № 353-ФЗ, выразившееся в том, что условиями договора кредитования предусмотрены две процентные ставки (для безналичных расчетов 23,80 %, для наличных расчетов 27 %), обязательные комиссии за оформление кредитной карты -800 рублей и за снятие наличных - 4,9 % или 6,5 % + 399 рублей, комиссии за выпуск карты - 31000 рублей, и срок возврата кредита - до востребования (приложен информационный лист по погашению рассчитанный на 60 месяцев), при этом полная стоимость кредита, указанная в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования от 27.09.2018 18/8509/00000/400608, не может быть ниже годовой процентной ставки указанных в пункте 4 договора.

Учитывая изложенное оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

Таким образом, оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности и выдачи представления для устранения причин, послуживших основаниями для совершения административного правонарушения являются законными и обоснованными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова