Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-116613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116613/19

62-998

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) Банк ВТБ (ПАО), 2) ГБУ МФЦ города Москвы (территориальное подразделение ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино), 3) Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности в размере 35 990 284,95 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, диплом, ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, диплом, ФИО5 по доверенности от 09.10.2019, диплом, ФИО6 по доверенности от 25.09.2019, диплом

От третьего лица 3 - ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, ФИО4 по доверенности от 22.05.2019, диплом

В судебное заседание не явились: третье лицо 1, 2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района» Выхино Жулебино» о взыскании 35.990.284 руб. 95 коп., в том числе 20.277.286 руб. 42 коп. задолженности, 15.712.998 руб. 53 коп. пени, с начислением пени с 08.05.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Определением от 10.06.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (адрес: 111024, <...>), Банк ВТБ (ПАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. большая Морская, д. 29), ГБУ МФЦ города Москвы (территориальное подразделение ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино) (125009, <...>).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №05.404000-ТЭ от 01.07.2006.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 3, позицию ответчика поддержало.

Третьи лица 1, 2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое мотивировано сомнениями в исполнении подписи на договоре № 05.404000-ТЭ от 01.07.2006 г. ФИО7

Суд, рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Ответчик выражает сомнения относительно факта подписания спорного договора со стороны потребителя указанного в нем подписанта.

Между тем, исходя из положений ст. 182, 183, 185 ГК РФ, признание договора незаключенным/недействительным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом энергоресурсов зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В этой связи, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо 3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «МОЭК» и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино Жулебино» (потребитель) в лице директора ФИО7, был заключен договор № 05.404000-ТЭ от 01.07.2006, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1.).

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки тепловой энергии и горячей воды истец поставил Ответчику в период 2016 года - 2018 года через присоединенную сеть указанные энергоресурсы.

Факт поставки Истцом тепловой энергии и горячей воды актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и гор воды, предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, у ответчика перед истцом по договору сформировалась задолженность в сумме 20 277 286, 42 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец произвел зачисление денежные средств по своему усмотрению, без учета денежных средств по долговым ЕПД, за период с 01.01.2016 г. по 07.05.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный тем, что денежные средства от потребителей коммунальных ресурсов не поступают на счет ответчика, а поступают на транзитный счет истца (со ссылкой на четырехсторонний договор), а также о том, что единственным источником для оплаты счетов истца являются платежи населения, в связи с чем, ответчик лишен возможности оплатить денежных средств больше, чем начислено потребителям, отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 5.9 Договора № 05.404000-ТЭ от 01.07.2006. денежные средства, перечисленные населением через ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет ПАО «МОЭК», Истец учитывает в счет исполнения обязательств по настоящему договору (на основании ст. 313 ГК РФ).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ПАО «МОЭК» с первого по последний день расчетного месяца, учитываются при проведении окончательного расчета с Ответчиком за потребленные ресурсы в рамках периода.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, Управляющая организация принимает на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Ответчик, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением 11 к Договору № 05.404000-ТЭ от 01.07.2006 установлен порядок, по которому учитываются денежные средства, поступившие на счет Истца.

Четырехсторонним договором № 213-5504/53/439 от 21.04. 2016, детально регламентирующим отношения между сторонами в части взаиморасчетов, (ПАО «ВТБ», Ответчик, Истец, ГБУ МФЦ) предусмотрено, (и. 2. 2. 6), что в случае, если перечисленных ПАО «МОЭК» средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 05.404400 от 01.07.2014 надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по качеству и объему поставленного ресурса у Ответчика не имеется, данный довод подтверждается подписанными актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, довод Ответчика о том, что денежные средства поступают напрямую на счет Истца, не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения обязательств, принятых в соответствии с условиями договора.

Более того, структурированные выписки Банка ВТБ, предоставляемые Истцу для учета оплат, не содержат информацию ни о плательщике, ни о периодах оплаты, ни дат самих оплат, ни о видах услуг, ни назначения платежа жителей.

ПАО «МОЭК» получает от Банка закодированную информацию в виде выписок в электронном формате с приложениями платежных поручений, не содержащих сведений о периоде платежа. Таким образом, структурированные выписки не позволяют получить информацию, идентифицирующий платеж (период, счет, договор и т.д.).

В материалы дела Ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, которые могут подтверждать сумму контррасчета. Не представляется возможным установить подлинность и корректность данных реестров, приобщенных Ответчиком в качестве подтверждения, а именно: данные реестры не подписаны со стороны ГБУ «МФЦ», не приобщены печатные подписанные экземпляры; сам расчет (итоговые суммы) невозможно сопоставить с оплатами, так как в нем не указано, какая конкретно сумма учтена, номер платежного поручения по каждой сумме; в контррасчете Ответчика учтена субсидия на возмещение межтарифной разницы.

Во исполнение договора № 05.404000-ТЭ от 01.07.2006 ПАО «МОЭК» за период с января 2016 по май 2016 года поставил ресурс Ответчику для бытовых нужд населения с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения».

В связи с этим, расчеты между ПАО «МОЭК» и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» за поставленную тепловую энергию/ горячую воду для бытовых нужд населения в целях отопления по указанным договорам теплоснабжения осуществлялись по тарифам для группы «население», установленным Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые для бытовых нужд населения города Москвы, применяемые с января 2016 по июнь 2017 года для расчетов с населением, являются льготным а разница в тарифах на тепловую энергию и горячую воду, установленных для ресурсоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы/ДЭПиР города Москвы, и льготных тарифах, утвержденных постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, должна возмещаться за счет средств бюджета города Москвы.

При установлении тарифов на товары и услуги принимаются во внимание затраты, которые несет регулируемая организация на производство, передачу и сбыт продукции. Иными словами, цена (тариф) на товары и услуги естественных монополий должна быть экономически обоснованной.

Предоставление субсидий представляет собой одну из мер, с помощью которой межтарифная разница может быть компенсирована полностью либо в части.

На основании статьи 78 БК РФ Правительством Москвы в целях урегулирования порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций принят подзаконный нормативный правовой акт - постановление Правительства Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению» (далее - постановление Правительства Москвы № 602-ПП, Порядки предоставления субсидий). В соответствии с пунктом 3.1. Порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП (далее - постановление Правительства Москвы № 602-ПП, Порядки предоставления субсидий) в целях возмещения ПАО «МОЭК» потерь (межтарифной разницы), возникающих в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению

Право ПАО «МОЭК», как ресурсоснабжающей организации, на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей при применении льготных тарифов, возникает на основании совокупности норм прямого действия, содержащихся в нормативных правовых актах как Российской Федерации, так и города Москвы: -статьях 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), 72 Конституции Российской Федерации, статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункте 2 пункта 1 статей 8, 15, 16, статьях 1 пункте 2 статьи 307, статьях 309, 310, пункте 1 статьи 424, статей 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8, пунктах 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статье 4, подпункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктах 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, подпункте 26 статьи 32 Закона о водоснабжении, части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), пункте 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), пункте 25 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России № 163 от 07.06.2013, Постановлении Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП.

Подписанные со стороны Истца и ДЖКХиБ акты (представлены в материалы дела Ответчиком) на указанные ниже суммы являются межтарифной разницей и не могут быть учтены как льготы, которые засчитываются в счет оплаты по договору, что подтверждает необоснованность контррасчета Ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п. 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N 43).

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком были проведены сверки взаимных расчетов по Договору от 13 апреля 2016 года за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и от 12 июля 2016 года за период с 01.04.2016 по 30.06.2016. Акты подписаны руководителем организации и бухгалтером и заверены печатью ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

Довод о том, что подписанные акты сверки прерывают сроки давности подтверждаются сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 306- 3011-14382 по делу N А55-19406/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 303-3017-21178 по делу N А04-2354/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа mi05.06.2018 N Ф05-19029/2016 по делу N А40-230916/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N Ф05-11261/2018 по делу N А41-101252/2017.

Таким образом, ввиду наличия документов, свидетельствующих о признании долга Ответчиком, оснований для применения срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 07.05.2016 не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 20.277.286 руб. 42 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15.712.998 руб. 53 коп.. по состоянию на 07.05.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 1.964.124 руб. 82 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 1.964.124 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 08.05.2019г. по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 313, 314, 330, 333, 408, 424, 539, 544 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>, юр. Адрес: <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 119526, <...>, эт/каб 20/2107) задолженности в размере 20 277 286 (двадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 42 коп., неустойки в размере 1 964 124 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 82 коп., неустойку, рассчитанную с 08.05.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская