Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-17618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17618/23
г. Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ТСК – Шереметьево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-17618/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «ТСК – Шереметьево» (ОГРН: <***>) к ООО «Саб-урбан» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК – Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Саб-урбан» задолженности в сумме 333 728руб. 81коп. по договору а эксплуатацию объектов теплоснабжения №Э10/17 от 01.11.2017г. за период октябрь 2021г., пени за период с 11.11.2021 по 16.01.2023 в сумме 40 863руб. 83коп..

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта оказания услуг.

ООО «Саб-урбан» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО «ТСК-Шереметьево» (Эксплуатирующая организация) и ООО «Саб-Урбан» (Заказчик) заключен договор на эксплуатацию объектов теплоснабжения №310/17 от 01.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию объекта заказчика - газовой котельной мощностью 58,5 МВт с тремя водогрейных Logano S825L 0=16,4 МВт с комбинированными горелочными устройствами НТР 1080 MGMD.S.RU.G.8.125.EL и одним котлом Logano S825L Q=9,3 МВт с комбинированным горелочным устройством HR 1030А MG-MD.S.RU.A.8.100.EL, технологического, вспомогательного и газового оборудования котельной (за исключением узла учета газа), склада жидкого топлива - по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Сабурово, ЖК «Пятницкие кварталы».

В соответствии с п.2.1 Договора ежемесячная стоимость работ по договору состоит из суммы абонентской платы и оплаты переменных затрат на эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.2 Договора абонентская плата выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ за каждый расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации или на счета третьих лиц по письменной заявке эксплуатирующей организации, и составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС 18% 76 271 рубль 19 копеек. В связи с переходом эксплуатирующей организации на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018г., ежемесячная стоимость работ по договору с 01.01.2018г. составляет 423 728 руб. 81 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3.1. Договора приемка работ, выполненных эксплуатирующей организацией, подтверждается Актом выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи эксплуатирующей организацией (в двух экземплярах) Акта, указанного в п.2.1. и 3.1 договора. Заказчик должен принять предъявленные эксплуатирующей организацией работы и возвратить ему в этот же срок один экземпляр подписанного и заверенных печатью заказчика Акта. Либо в этот же срок заказчик направляет эксплуатирующей организации письменный мотивированный отказ с изложением причин отказа от приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги в октябре 2021 года на сумму 423 728руб. 81коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела УПД от 31.10.2021 №238, в отношении которого ответчиком в предусмотренный договором срок не заявлено мотивированных возражений (л.д.16-19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за октябрь 2021 года, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 333 728руб. 81коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.8.1 договора в сумме 40 863руб. 83коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен УПД от 31.10.2021 №238, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Факт получения ответчиком данного УПД подтверждается Отчетом об отслеживании отправления 10914569003983.

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученного в свой адрес УПД, односторонне подписанный УПД от 31.10.2021 №238 является допустимым и относимым доказательством оказания услуг во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

Расчет неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно, с учетом существующей в заявленный период задолженности, а также условий п.8.1 договора.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом предусмотренного спорным договором срока оплаты, требования истца об оплате услуг, оказанных в октябре 2021г., возникли после момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 года по делу №А41-88538/2017).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, факт оказания которых документально подтвержден, заявленное требование является текущим по смыслу Закона о банкротстве, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-17618/23 отменить.

Взыскать с ООО «Саб-урбан» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТСК – Шереметьево» (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 333 728 (триста тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь)руб. 81коп., пени в сумме 40 863 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят три)руб. 83коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 492руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: Б.П. Гармаев