Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А07-22689/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16358/2021
г. Челябинск
28 декабря 2021 года
Дело № А07-22689/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-22689/2019.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ФИО5 в размере 1 325 000 рублей, обусловленного Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу 1-130/2020; перед АО «Тойота Банк» кредитному договору <***> от 07.05.2013 в размере 944 096,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в 2016 году сотрудники ФССП изъяли у него автомобиль, договор купли-продажи им не заключался, продавцом выступил ФИО4 Должник полагал, что деньги, вырученные с реализации автомобиля, будут направлены сотрудниками ФССП на погашение его долга перед АО «Тойота Банк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 действия должника были переквалифицированы на ч.2 ст.159.4 УК РФ, должник был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При разрешении спора об освобождении должника о требований АО «Тайота Банк» суд учитывал, что в материалах обособленного спора по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 имеется запись в реестре залогов от 18.03.2015 за № 2015-000-513021-001 .

Согласно п.2.1.3 транспортное средство остается во владении Залогодателя, который до истечения действия настоящего договора не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим Транспортного средства без предварительного согласия Залогодержателя.

Согласно п.2.5 при утрате, повреждении либо ином уменьшении стоимости транспортного средства залогодатель обязан независимо от вины залогодателя за свой счет восстановить или с согласия залогодержателя заменить полностью или частично утраченное им транспортное средство другим, равным ему по стоимости и ликвидности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-1733/2017 от 19.07.2017 по кредитному договору <***> от 07.05.2013 с должника взысканы задолженность и госпошлина, всего в размере 944 096,85 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Судом установлено, что должнику было известно о том, что вышеуказанное имущество находится в залоге АО «Тойота Банк», необходимости получения согласия банка на реализацию автомобиля, и необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а в случае его утраты, необходимости предоставления иного имущества, равноценного по стоимости с залоговым, доказательств акта осмотра автомобиля с участием представителя банка не представлены, денежные средства, полученные от реализации автомобиля не были направлены должником на погашение задолженности перед АО «Тойота Банк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должник продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал потери, понесенные залоговым кредитором, что свидетельствует о недобросовестности в поведении ФИО2.

Отчуждение или сокрытие должником имеющегося у него ликвидного имущества, в отсутствие доказательств обратного, при наличии задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что данные обстоятельства являются основаниями для отказа в освобождении должника от обязательств перед АО «Тойота Банк» в части требований по Кредитному договору <***> от 07.05.2013 в размере 944 096,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы должника об изъятии у него транспортного средства судебными приставами и дальнейшей реализации ими спорного имущества, отклоняются ввиду недоказанности указанных доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств изъятия спорного автомобиля у должника против его воли какими-либо лицами, как и не содержат доказательств направления денежных средств, полученных с реализации автомобиля, на погашение задолженности перед АО «Тойота Банк».

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Помимо указанного, Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу 1-130/2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, с наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 400 000руб. Приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 1 325 000 руб.

Определением от 23.06.2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов без возражений должника и финансового управляющего.

Поскольку требования в сумме 1 325 000 руб. определены как материальный ущерб, установленный к взысканию приговором суда, суд определил, что положения п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.

Помимо указанного, суд учитывал, что приговор Кировского районного суда состоялся 20.11.2020, апелляционное определение вынесено 08.02.2021.

Уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 подписано финансовым управляющим 11.02.2021, спустя год и три дня после публикации сведений в Газете «Коммерсант».

Должник ФИО5 в качестве кредитора не указывал.

Финансовый управляющий пояснил, что о вышеизложенных обстоятельствах ему стало известно после утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2, уведомление направлено ФИО5 после вступления судебного акта в законную силу.

Указанными судебными актами судов общею юрисдикции, что фактически получив от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 руб. для строительства жилого дома, ФИО2 1 325 000руб. обратил в свое пользование. Передача денежных средств произошла 06.11.2014, что так же установлено приговором. Умышленность действий так же подтверждена приговором суда.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент совершения противоправного действия, то есть осенью 2014 года ФИО2 знал и понимал риск, а так же последствия присвоения чужих денежных средств.

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.07.2019) задолженность ФИО2 перед ФИО5 погашена не была, следовательно, ФИО2 обязан был включить его в реестр требований кредиторов, направить ФИО5 копию заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от 05.07.2019, уведомить суд о наличии такого кредитора.

Исходя из вышеизложенного, суд не был информирован о наличии кредитора ФИО5

Так же суд отметил, что в список кредиторов при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не были включены в качестве кредиторов ФИО6, ООО «ЭСКБ», что так же свидетельствует о сокрытии информации в адрес суда.

Оценивая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд находит обоснованным отказ в освобождения должника от долга перед ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации приговора и снятия наказания ввиду истечения сроков исковой давности, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела явно усматривается недобросовестность поведения должника в отношении названного кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-22689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев