Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-27502/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27502/19
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 № 97-07/960;

от ООО «СКВ Строй»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2019 года по делу № А41-27502/19,

принятое судьей Кавалем А.В.,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Строй» (далее - ООО «СКВ Строй», ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 1 278 087 руб. 94 коп., законной неустойки за период с 24.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 21 894 руб. 44 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 23.03.2019, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь, начиная с 24.03.2019 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 24.03.2019, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 25.03.2019 по 23.04.2019, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-27502/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СКВ Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СКВ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2015 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «СКВ Строй» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 82931651, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 16-24).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 07.09.2015 № 82931651 номер договора энергоснабжения измене с № 82931651 на № 65227025 (т. 1 л. д. 30)

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2018 года на общую сумму 1 278 087 руб. 94 коп.

Поскольку оплата в указанной выше сумме ответчиком произведена не была, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору от 07.09.2015 № 82931651 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 2 Приложения № 5 к договору от 07.09.2015 № 82931651 предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 3 Приложения № 5 к договору от 07.09.2015 № 82931651 установлено, что МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет оплаты абонентом платежные требования с акцептом.

Как следует из материалов дела, истцом за ноябрь, декабрь 2018 года была отпущена электрическая энергия в сумме 1 278 087 руб. 94 коп.

Документально обоснованных возражений относительно объемов поданной истцом в указанный период электроэнергии ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года была в сумме 1 278 087 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой электрической энергии за указанный выше период, то требование о взыскании основного долга в сумме 1 278 087 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку задолженность за период ноябрь, декабрь 2018 года образовалась, когда функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло ООО «РСУ-7» является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 49 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 51 ОПФРР предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору.

Однако, как следует из материалов дела, ни ООО «СКВ Строй», ни ООО «РСУ-7» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия настоящего договора либо уведомления о смене собственника.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений, до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

С учётом изложенного, договор энергоснабжения 07.09.2015 № 65227025 (№ 82931651) в период ноябрь, декабрь 2018 года являлся действующим, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Таким образом, ООО «СКВ Строй» является надлежащим ответчиком по данному спору и обязан производить оплату потребленной энергии.

На основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 24.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 21 894 руб. 44 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 23.03.2019, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь, начиная с 24.03.2019 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 24.03.2019, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 25.03.2019 по 23.04.2019, законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-27502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева