Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А14-2019/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2019/2022
г. Воронеж
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подключение не обеспечено стороной);

от администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-2019/2022 по иску акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» к администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0131300053720000015 от 26.03.2020 и возврате суммы уплаченной неустойки,

установил:

акционерное общество «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (далее – истец, АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой») обратилось в


Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 431 601,70 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0131300053720000015 от 26.03.2020 и взыскании 236 340,53 руб. уплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-2019/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства. Как указывает истец, у него не имелось возможности выполнения работ (части работ) в связи с невнесением изменений в проектную документацию. Как полагает заявитель, судом была дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела экспертной справке от 01.07.2022 и факту заключения ответчиком 18.10.2021 договора на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. 23.12.2022, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено, однако представителю АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» не удалось осуществить подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегий рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств: копия писем Администрации от 14.10.2020 № 831, от 05.11.2020 № 881, от 10.02.2021 № 0315/96, от 25.02.2021 № 03-15/163, от 07.04.2021 № 03-15/311.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает


дело. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции перечисленных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2020 между Администрацией (заказчик) и «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300053720000015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, работы по строительству объекта: «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области» (1 очередь строительства) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 37 137 246,41 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2021 (включительно).

31.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, которым срок выполнения работ продлен до 30.07.2021.

29.11.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором установили стоимость выполненных и не выполненных работ по контракту.


07.12.2021 Администрация, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направила в адрес АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» требование об уплате неустойки на сумму 236 340,53 руб.

Платежным поручением от 10.12.2021 № 740 АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» оплатило указанную неустойку.

Указывая на то, что неустойка была удержана незаконно, и начислив неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по передаче проектной документации, АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» направило Администрации претензию от 21.12.2021.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как было указано выше, заказчик начислил неустойку в виде пени в размере 236 340,53 руб., которая уплачена подрядчиком платежным поручением от 10.12.2021 № 740.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая на то, что в нарушение положений пункта 1.3, 4.1.2 контракта заказчиком своевременно не передана проектно-сметная документация в объеме и качестве, позволяющем выполнить работы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований


ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о возникновении объективных препятствий к выполнению работ, возлагается на подрядчика.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию письма АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» № 162 от 17.05.2021, в котором подрядчик указывает, что ему не предоставлена проектно-сметная документация с внесенными в нее изменениями, в связи с чем подрядчик не может производиться строительно-монтажные работы на объекте.

В письме от 05.08.2021 № 242 АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» повторно просит предоставить проектно-сметную документацию с внесенными в нее изменениями.

Судом установлено, что письмо от 17.05.2021 было подписано истцом менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ по контракту при сроке выполнения работ с 26.03.2020 по 31.05.2021 (до подписания дополнительного соглашения № 4). При этом, в указанных письмах подрядчиком не указано, какие именно недостатки проектно-сметной документации он просит устранить и с чем связывает затруднительность выполнения работ.

При этом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2: № 1 от 23.06.2020 за период с 27.03.2020 по 23.06.2020, № 2 от 31.07.2020 за период с 24.06.2020 по 31.07.2020, № 3 от 02.10.2020 за период с 01.08.2020 по 02.10.2020, № 4 от 21.10.2020 за период с 03.10.2020 по


21.10.2020, № 5 от 05.11.2020 за период с 22.10.2020 по 05.11.2020, № 6 от 30.11.2020 за период с 06.11.2020 по 30.11.2020, № 7 от 11.12.2020 за период с 01.12.2020 по 11.12.2020, № 8 от 11.05.2021 за период с 12.12.2020 по 11.05.2021, № 9 от 26.05.2021 за период с 12.05.2021 по 26.05.2021, № 10 от 27.10.2021 за период с 27.05.2021 по 27.10.2021, № 11 от 15.11.2021 за период с 28.10.2021 по 15.11.2021.

Из актов ф.КС-2 и отраженных в них периодов выполнения работ, усматривается, что истец не приостанавливал выполнения работ по контракту.

Представленные истцом в материалы дела письма от 05.08.2021, 12.10.2021 направлены по истечении срока окончания работ по дополнительному соглашению № 4, в период, когда истец находился в просрочке, и, также не конкретизируют подлежащие внесению изменения проектно-сметную документацию.

Также в подтверждение доводов о невозможности выполнения работ в согласованный срок истец ссылался на заключение ответчиком договора с ООО «Строй-Проект Сервис» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации 18.10.2021 и представил экспертную справку от 01.07.2022.

Между тем, проанализировав виды и объемы работ, которые отражены в акте ф.КС-2 № 11 от 15.11.2021, суд пришел к выводу, что они не соответствуют тем изменениям, которым вносились в проектную документацию.

Кроме того, в экспертной справке среди представленных специалисту документов отсутствуют проектно-сметная документация и акты КС-2, а также нормативное и специально-техническое обоснования выводов, что с учетом статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не позволило суду признать указанный документ в качестве относимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении просрочки заказчика как причины несвоевременного исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде начисленной пени за просрочки выполнения работ.

Исходя из изложенного, обязанность возвратить уплаченные пени за просрочку выполнения работ по контракту на стороне заказчика не возникла.

Следовательно, вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной неустойки в размере 236 340,53 руб. является правомерным.

Также АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» были заявлены требования о взыскании 431 601,70 руб. неустойки за нарушение сроков


предоставления откорректированной проектно-сметной документации.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.4 контракта следует, что начисление неустойка в виде пени при нарушении обязательств заказчиком производится от не уплаченной в срок суммы. Между тем, истец связывает возникновение ответственности заказчика в виде пени с неденежным обязательством (передача проектно-сметной документации).

Исходя из изложенного, судом не усматривается обстоятельств правонарушения, с которым стороны в пункте 8.4 контракта связали возникновение ответственности в форме пени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 431 601,70 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0131300053720000015 от 26.03.2020 является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А142019/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 50 от 03.11.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-2019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1