Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А47-9249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2008/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А47-9249/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» (далее – общество «Оренбургоблпродконтракт», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу № А47-9249/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика – государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», копию Устава, свидетельство от 11.05.2018 и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт», считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт».

В судебном заседании 30.05.2018 приняли участие представители:

Правительства – Курманбаев Ж.С. (доверенность от 26.01.2018 № 01/22-67);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» (далее – общество «Оренбургоблпродконтракт») – Мытникова Н.Г. (директор, распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 26.01.2018 № 89-р);

акционерного общества «БМ-Банк» (далее – общество «БМ-Банк») - Виноградин А.В. (доверенность от 02.02.2017 № 19).

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2018, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Общество «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Оренбургоблпродконтракт» о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной линии) от 03.12.2013 № 04061/15/124-13 в сумме 294 775 229 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества «БМ-Банк» 232 692 076 руб. 22 коп., в том числе 163 631 769 руб. 58 коп. основного долга, 6 971 075 руб. 30 коп. процентов по договору, 62 083 153 руб. 02 коп. неустойки на сумму основного долга, 6 078 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Балдин Р. А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оренбургоблпродконтракт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, не дали оценку тому факту, что ее размер значительно превышает сумму основного долга. Судами также не принят во внимание п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВСРФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области (далее – Правительство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку Правительство, являясь гарантом по обязательствам общества «Оренбургоблпродконтракт», также выступает участником спорных правоотношений и вправе заявлять свои возражения по требованиям истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БМ-Банк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Банк Москвы» (кредитор) и предприятием «Оренбургоблпродконтракт» (заемщик) заключен кредитный договор от 03.12.2013 № 04061/15/124-13 в редакциях дополнительных соглашений от 31.10.2014 № 1, от 17.11.2014 № 2, от 30.09.2015 № 3, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 03.12.2013 по 31.12.2014 - лимит задолженности в сумме 400 000 000 руб.; с 01.01.2015 по 30.04.2015 - лимит задолженности в сумме 375 000 000 руб.; с 01.05.2015 по 30.09.2015 - лимит задолженности в сумме 335 000 000 руб.; с 01.10.2015 - лимит задолженности в сумме 285 000 000 руб., на цели: закупка удобрений, средств защиты растений, семян, горючесмазочных материалов, запасных частей, мяса, зерновых и масленичных культур сроком возврата - 01.11.2015 (п. 1.1 кредитного договора в ред. дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 3), а заемщик обязуется использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором, уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: с 03.12.2013 по 03.12.2014 – 10,06% годовых; 04.12.2014 по 01.11.2015- 13,02% годовых (п. 1.2 в ред. дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с п. 1.4 заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,45% годовых от суммы, равной разности лимита задолженности, определенного п. 1.1 договора и фактической суммы задолженности по кредиту. Порядок уплаты комиссии определяется п. 2.5 договора.

Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита (п. 2.1).

Пункт 2.5 указывает на то, что заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов, предусмотренную п. 1.4 договора, ежеквартально в последний день календарного квартала и в последнюю установленную договором дату возможного получения денежных средств в рамках кредитной линии.

Комиссия за резервирование кредитных ресурсов рассчитывается за каждый календарный день в период с даты истечения 15 календарных дней от даты заключения договора по последнюю дату возможного получения денежных средств, установленную п. 5.1 договора.

В силу п. 5.1 кредитного договора выдача заемщику кредита осуществляется частями (траншами) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок по 31.05.2014 (включительно), по истечении указанной даты кредит не выдается. Окончательная дата возврата каждой части кредита (транша) указывается заемщиком в заявлении на транш и не может превышать дату окончательного срока возврата денежных средств по настоящему договору, указанную в п. 1.1 договора.

Порядок возврата кредита согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 3) заемщик обязан возвращать кредитору денежные средства, полученные в рамках договора, в сумме и в сроки, необходимые для соблюдения установленного настоящим пунктом договора размера задолженности по кредиту: с 01.01.2015 по 30.04.2015 (включительно) – фактическая задолженность заемщика по кредиту не должна превышать 375 000 000 руб.; с 01.05.2015 по 30.09.2015 (включительно) – фактическая задолженность заемщика по кредиту не должна превышать 335 000 000 руб.; с 01.10.2015 - фактическая задолженность заемщика по кредиту не должна превышать 285 000 000 руб.

В случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями договора, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п. 8.2 договора).

Истец обязательства договора исполнил надлежащим образом, сумма займа была перечислена заемщику в полном размере на расчетный счет, что подтверждается выписками по счету заемщика, банковскими ордерами в период с 30.12.2013 по 30.05.2014.

Заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора был использован кредит в общей сумме 400 000 000 руб.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат основного долга в размере 130 048 104 руб. 77 коп. в период с 07.07.2014 по 02.11.2015.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, истец направил ответчику письмо от 03.11.2015 исх. № 251- 4102/3390 с требованием о погашении просроченного кредита.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что долг в размере 269 951 895 руб. 23 коп. признает, однако, в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от него, в настоящее время оплата не предоставляется возможной, указал на то, что намерен погасить задолженность по основному долгу в срок до 01.12.2015, просил не начислять неустойку на просроченную задолженность.

В период с 02.03.2016 по 31.08.2016 ответчик погасил часть суммы основного долга в размере 106 320 125 руб. 65 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2017 составляет 163 631 769 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 7 121 075 руб. 04 коп. – суммы процентов, начисленных по действующей ставке.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату займа, истцом начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 30.06.2017 в размере 124 166 306 руб. 04 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 30.06.2017 в размере 6 078 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком требований о полном погашении долга без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв и дополнение к нему, в которых не отрицал наличие задолженности, пояснил, что задолженность образовалась вследствие непоступления денежных средств от сельхозтоваропроизводителей, полагает, что вины в образовании задолженности на их организации не имеется. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки до 34 654 570 руб. 44 коп.

В процессе судебного разбирательства в погашение обязательств по кредитному договору от 03.12.2016 № 04061/15/124-13 ответчиком были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб., которые согласно заявлению об уменьшении исковых требований истцом направлены в счет погашения процентов.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что наличие задолженности по возврату кредита процентам по кредиту в заявленном истцом размере подтверждено документально, исковые требования удовлетворил. Кроме того, признал обоснованным начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, при этом, снизив ее размер до 62 083 153 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 03.12.2013 № 04061/15/124-13, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, процентов по кредиту подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании суммы основного долга 163 631 769 руб., а также процентов в размере 6 971 075 руб. 30 коп.

Кроме того суды, с учетом положений п. 8.2 договора, а также доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и процентов, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, признали обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 124 166 306 руб. 04 коп. за просрочку погашения основного долга, а также в сумме 6 078 руб. 32 коп. за просрочку уплаты процентов по кредиту.

При этом суды, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки по основному долгу до 62 083 153 руб. 02 коп.

Доводы заявителя в указанной части о необходимости большего снижения суммы неустойки, судом отклоняются на основании следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции снизил размер неустойки вдвое.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Кодекса. В данном случае таких нарушений при снижении суммы неустойки судами не допущено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы общества «Оренбургоблпродконтракт» относительно непривлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Оренбургской области, судом кассационной инстанции также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Правительства по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Оренбургоблпродконтракт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу № А47-9249/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова