Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А11-2174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2174/2022
г. Владимир
24 августа 2022 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации "Содействие и развитие управления жилищным фондом" (600031, <...>, кв. 196; ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2022 № 1-1182-Вл/9/15 о назначении административного наказания, при участии представителей сторон: от автономной некоммерческой организации "Содействие и развитие управления жилищным фондом" – ФИО2 (по доверенности от 04.03.2022 сроком действия по 03.03.2023, диплом ИВС 0021188); от Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 04.07.2022 № 3 сроком действия до 01.09.2022, диплом ВСБ 0526808); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Автономная некоммерческая организация "Содействие и развитие управления жилищным фондом" (далее – Некоммерческая организация, АНО "Содействие и развитие") обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 28.02.2022 № 1-1182-Вл/9/15 о назначении административного наказания.

В заявлении от 24.08.2022 к заявлению Некоммерческая организация уточнила правовые основания заявленного требования, отметив, что все зависящие от неё меры предпринимались в полном объёме, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны АНО "Содействие и развитие" не было, в связи с чем совершённое правонарушение можно признать малозначительным. Основания, приведённые в первоначальном заявлении, Некоммерческая организация просила не рассматривать (протокол судебного заседания от 24.08.2022).

Инспекция с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Инспекция считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально и основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют (отзыв от 22.08.2022 № ИГАТН-ВО-32552-08-04), при этом вопрос квалификации правонарушения как малозначительного оставила на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 24.08.2022).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2022 был объявлен перерыв в течение дня

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2022 в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, к. 4, в ходе осмотра придомовой территории МКД установлено, что на придомовой территории МКД при складировании снега, счищаемого с придомовой территории и внутриквартальных проездов, созданы препятствия свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов, что является нарушением пунктов 5.5.15, 7.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утверждённых решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104 (далее – Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир) (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 18.01.2022).

Усмотрев в действиях Некоммерческой организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее – Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области"), главный специалист отдела по работе с микрорайонами Юрьевец и Энергетик администрации Ленинского района г. Владимира составил в отношенииАНО "Содействие и развитие" протокол от 20.01.2022 № 9/15 об административном правонарушении, рассмотрев который должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 28.02.2022 № 1-1182-Вл/9/15 о привлечении Некоммерческой организации к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Некоммерческая организация, не согласившись с данным постановлением, оспорила его в арбитражный суд с указанием на возможность признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях АНО "Содействие и развитие" признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с установленными требованиями; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разделом 5 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир определены требования к организации уборки и содержания территорий; разделом 6 - требования к уборке территорий в зимний период разделом 7 требования к зимней уборке придомовых территорий.

В силу пункта 5.5.15 указанных Правил ответственность за уборку и содержание территорий предприятий, организаций, учреждений, многоквартирных домов и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения капитального характера.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемых Правил снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартальных проездов, допускается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.

Административным органом установлено и Некоммерческой организацией не оспаривается, что последняя осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе по содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию (уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории). Многоквартирный дом № 4 к. 4по ул. Бородинская, мкр. Пиганово, г. Владимир находится в управлении АНО "Содействие и развитие" и на момент осмотра придомовой территории указанного многоквартирного дома на придомовой территории МКД при складировании снега, счищаемого с придомовой территории и внутриквартальных проездов, были созданы препятствия свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов (акт от 18.01.2022).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение муниципальных правил благоустройства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Некоммерческой организацией рассматриваемого нарушения подтверждён материалами дела (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 18.01.2022, фотоматериалы; протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 № 9/15, оспариваемое постановление) и Некоммерческой организацией надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Некоммерческая организация обязана выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у АНО "Содействие и развитие" имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере благоустройства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Некоммерческая организация могла и должна была обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Некоммерческой организацией не были приняты все зависящие от неё меры по их исполнению.

В данном случае АНО "Содействие и развитие" не представила документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности АНО "Содействие и развитие" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Некоммерческой организации к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого АНО "Содействие и развитие" административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства совершённого АНО "Содействие и развитие" конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения), арбитражный суд, пришёл к выводу, что действия АНО "Содействие и развитие", хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Злонамеренного поведения, в котором имелась бы направленность Некоммерческой организации на получение преимуществ в ущерб государственным и общественным интересам, суд не усматривает. Следовательно, вменяемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Иного материалы дела не содержат. Административный орган обратного не доказал.

При этом необходимо отметить, что при освобождении АНО "Содействие и развитие" от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к ней как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать её о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного постановление Инспекции от 28.02.2022 № 1-1182-Вл/9/15 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (600033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2022 № 1-1182-Вл/9/15 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук