Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-21906/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-21906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 поручение от 10.03.2017, служебное удостоверение (по 02.02.2019)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 февраля 2017 года по делу №А45-21906/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Прокурора Центрального района города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» (представитель правообладателя компании «Giorgio ARMANI S.P.A»), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Новосибирска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее - ООО «Платинум», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «ЮС» (представитель правообладателя компании «Giorgio ARMANI S.P.A») (далее - третье лицо, ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 заявленные требований удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Платинум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.08.2016: майки и майки поло в количестве 24 штуки, сорочки в количестве 17 штук, джинсы и брюки в количестве 9 штук, джемпер в количестве 3 штук, маркированные товарными знаками «Armani Jeans».

В поданной апелляционной жалобе, ООО «Платинум», не оспаривая существа вмененного административного правонарушения, просит изменить решение суда в части избранной штрафной санкции и заменить административный штраф предупреждением.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Платинум» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2017 на 09 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкиной С.Н. от 21.03.2017 судебное заседание отложено на 11.04.2017 на 12 час. 00 мин. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (болезнь председательствующего по делу).

В судебное заседание 11.04.2017 представители заявителя, третьего лица, не явились, что в силу частей 1,3, 5 статьи 156 АПК Ф не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Прокурора на нее, заслушав представителя Прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт реализации (предложения к продаже) Обществом продукции (одежды, маркированной товарными знаками правообладателя Giorgio Armani S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio без его согласия), содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании Armani.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.5, 27.11, КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции, установив, что действия ООО «Платинум» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации одежды, маркированной товарными знаками правообладателя без его согласия, нарушает исключительные права Giorgio Armani S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio на вышеуказанные товарные знаки, пришел к выводу о наличии в действиях Общества, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Судом первой инстанции установлено, что изъяты у ООО «Платинум» товары, маркированные знаками сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя, не являются оригинальными и обладают признаками контрафактных изделий, сходны до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными за правообладателем, в отсутствие разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные позволяющие установить рыночную стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, суд назначил административное наказание в минимальном размере с применением положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о возможности

применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта, материалов дела об административном правонарушении, указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Ссылка Общества на отнесение его к субъектам малого предпринимательства, отсутствие в письменных пояснениях третьего лица на то, в чем выражен ущерб, причиненный правообладателю, его размер, доказательства возникновения ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что изъятый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактный, находится в незаконном обороте; совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу №А45-21906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко