Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А36-2266/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2266/2022
г. Воронеж
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 11.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 23.01.2024;

от акционерного общества «ВАПОР»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 по делу №А36-2266/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» о взыскании задолженности по договору подряда №19055 от 16.05.2019 в размере 264 487 руб. 91 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 25 389 руб. 97 коп., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «ВАПОР», общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (далее – ООО «СИТИ-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (далее – ООО «Регионстройавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №19055 от 16.05.2019 в размере 264 487,91 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 25 389,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 05.07.2022 в размере 71 868,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (далее – ООО «Модульстрой») и акционерное общество «ВАПОР» (далее – АО «ВАПОР»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2024) по делу №А36-2266/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда №19055 от 16.05.2019 в размере 235 050 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 7051,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7344 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика – 3300 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как отмечает заявитель, представленные истцом в материалы дела акты вызывают сомнения, поскольку датированы январем 2020 года, при этом работы генеральному подрядчику были сданы в ноябре 2019 года, что подтверждается актами от 26.11.2019. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления уведомления о готовности работ к приемке. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не передачу истцом исполнительной документации.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору подряда №19055 от 16.05.2019 в размере 258 528,94 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 7755,87 руб. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил сумму задолженности на сумму неустойки. Истец выражает несогласие с расчетом пени за просрочку выполнения работ, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Модульстрой» и АО «ВАПОР» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Регионстройавтоматика» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «СИТИ-Про» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СИТИ-Про» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Регионстройавтоматика» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «СИТИ-Про» (субподрядчик) и ООО «Регионстройавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда №19055, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении №1, на объекте: «Энергоцентр (ЭЦ) для электроснабжения и теплоснабжения ООО «Каргилл» общей мощностью 25 МВт», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ передать подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями договора, протоколом цены (приложение №2) и графиком выполнения установленных договором работ.

В силу пункта 1.3 договора по заданию подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по данному соглашению определяется протоколом согласования цены (приложение №2), составленному и утвержденному сторонами.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2 к договору) стоимость работ составляет 1 679 140 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2019 к договору стороны установили, что стоимость работ по договору увеличится на 180 600 руб. и составит 1 859 740 руб., в том числе НДС в сумме 309 956,67 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 15.08.2019 к договору подряда стороны определили, что стоимость работ по договору увеличится на 215 610 руб. и составит 2 075 350 руб., в том числе НДС в сумме 345 891,67 руб. Оплата по дополнительному соглашению №2 производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в объеме этих актов (пункт 5 дополнительного соглашения №2).

Истцом переданы ответчику результаты работ на сумму 1 596 290 руб. по актам о приемке выполненных работ ф.КС-2: №1 от 31.07.2019 на сумму 885 300 руб., №2 от 31.07.2019 на сумму 128 400 руб., №4 от 31.08.2019 на сумму 379 100 руб., №5 от 31.08.2019 на сумму 46 800 руб., №6 от 30.09.2019 на сумму 156 690 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 15.08.2019, истец представил в материалы дела акты ф.КС-2 от 31.01.2020 №7 на сумму 19 440 руб., №8 от 31.01.2020 на сумму 215 610 руб., справку ф.КС-3 №4 от 31.01.2020, подписанные ООО «СИТИ-Про» в одностороннем порядке. Указанные акты направлялись ответчику 11.03.2020 по электронной почте на адрес larionov@rsautomatic.ru, который указан в пункте 15.6 договора подряда.

Подрядчик оплатил стоимость работ частично в сумме 1 420 390 руб. следующими платежными поручениями: №241 от 22.05.2019 на сумму 294 000 руб., №421 от 08.08.2019 на сумму 300 000 руб., №453 от 16.08.2019 на сумму 100 000 руб., №575 от 25.09.2019 на сумму 191 000 руб., №685 от 16.10.2019 на сумму 194 790 руб., №899 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб., №259 от 14.06.2019 на сумму 90 300 руб., №388 от 05.06.2020 на сумму 50 000 руб., №883 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии №21-191 от 21.12.2021 и №22-118 от 06.06.2022 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как было указано выше, акты ф.КС-2 №1 от 31.07.2019, №2 от 31.07.2019, №4 от 31.08.2019, №5 от 31.08.2019, №6 от 30.09.2019 на общую сумму 1 596 290 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При этом в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 15.08.2019, истец представил в материалы дела акты ф.КС-2 от 31.01.2020 №7, №8 на общую сумму 235 050 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты направлялись ответчику 11.03.2020 по электронной почте на адрес larionov@rsautomatic.ru, который указан в пункте 15.6 договора подряда.

Так, согласно пункту 15.6 договора подряда стороны допускают обмен документами, оформляемыми в рамках исполнения обязательств по договору, по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, признавая тем самым юридическую силу указанных документов. Лица, уполномоченные на ведение переписки (с контактными адресами электронной почты) со стороны подрядчика – ФИО5 larionov@rsautomatic.ru, со стороны субподрядчика ФИО6 director@citypro48.ru.

При таких обстоятельствах акты, направленные посредством электронной почты с использованием адресов, указанных в договоре, признаются направленными в надлежащем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 от 31.01.2020 №7, №8, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, получив 24.02.2022 сопроводительным письмом №22-30 от 21.02.2022 акты повторно по почте, письмом №67/03 от 24.03.2022 ООО «Регионстройавтоматика» сообщило, что не может подписать эти документы, так как документально не подтверждено выполнение указанных работ истцом. При этом доказательства организации приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела стал ссылаться на то, что работы по дополнительному соглашению №2 выполнены самостоятельно ООО «Регионстройавтоматика».

Определением от 12.01.2023 судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт» ФИО7

Как следует из заключения эксперта №19-23 от 19.06.2023, отвечая на первый вопрос о том, какой объем работ был выполнен подрядчиком по дополнительному соглашению №2 от 15.08.2019 к договору подряда, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам визуального обследования определить объем работ не представляется возможным, так как невозможно определить, какие элементы кровли были устроены при выполнении основных строительно-монтажных работ, а какие устроены во время ремонта кровли.

Отвечая на второй вопрос относительно определения стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 15.08.2019 к договору подряда, эксперт ответил, что по результатам визуального обследования определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как невозможно определить, какие элементы кровли были устроены при выполнении основных строительно-монтажных работ, а какие устроены во время ремонта кровли.

Аналогичный ответ был дан экспертом и на третий вопрос, являются ли указанные выше работы гарантийными.

Таким образом, в ходе выполнения экспертизы не проводилось исследование по объему и качеству выполненных ответчиком работ по ремонту мягкой кровли здания Энергоцентра (ЭЦ) для электроснабжения и теплоснабжения, принадлежащего ООО «Каргил», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, экспертом при подготовке заключения объект не исследован в полном объеме. Эксперт не произвел частичного вскрытия материалов для оценки выполненных работ, требуемого при проведении соответствующего исследования, им не оценены работы по ремонту кровли здания на соответствие СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76. В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета, не выполнялись замеры. Кроме того, осмотр объекта исследования проводился в отсутствие сторон и их надлежащего уведомления о проведении такого осмотра. В судебном заседании эксперт не смог полностью ответить на вопросы представителей сторон и суда, давал пояснения, делая упор на непредставление эксперту всей документации по договору и дополнительному соглашению №2 от 15.08.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд области не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, в пределах установленных сроков не последовало, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51. Таким образом, результаты работ по дополнительному соглашению №2 от 15.08.2019 следует считать принятыми ответчиком.

При оценке доводов ООО «Регионстройавтоматика» о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

О том факте, что работы по дополнительному соглашению №2 от 15.08.2019 ответчиком выполнены самостоятельно, ООО «Регионстройавтоматика» было заявлено в судебном заседании только 15.11.2023 (письменные пояснения от 14.11.2023). При этом в материалах дела имеется претензия №22-118 от 06.06.2022 с требованием оплатить работы, указанные в актах №7, №8 от 31.01.2020, на что ответчик не отреагировал, а в ходе судебного разбирательства в период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года довод о самостоятельном выполнении работ, перечисленных в дополнительном соглашении №2 от 15.08.2019, ООО «Регионстройавтоматика» не заявляло.

Судом установлено, что договор №19055 от 16.05.2019 и дополнительное соглашение №2 от 15.08.2019 между истцом и ответчиком расторгнуты не были. При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объема работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору №19055 от 16.05.2019 и дополнительному соглашению №2 от 15.08.2019 сданы генеральному подрядчику АО «ВАПОР».

Следовательно, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат выполненных истцом работ передан ответчиком третьему лицу и принят последним.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела акты датированы январем 2020 года, при этом работы генеральному подрядчику были сданы в ноябре 2019 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и подрядчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований субподрядчика о взыскании задолженности по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На подрядчика, в случае его отказа от оплаты выполненных работ по мотиву непредставления исполнительной документации, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

При этом довод об отсутствии исполнительной документации заявлен ответчиком только при рассмотрении спора судом. Документов, подтверждающих направление в адрес истца отказа от подписания актов ф.КС-2 в разумный срок, либо запросов о предоставлении исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, выполненные работы сданы ответчиком генеральному подрядчику АО «ВАПОР».

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 1 831 340 руб. (1 596 290 руб. + 215 610 руб. +19 440 руб.).

Судом установлено, что ответчик оплатил работы частично на сумму 1 420 390 руб., следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составлял 410 950 руб. (175 900 руб. +215 610 руб. +19 440 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 12.4 договора подряда №19055 от 16.05.2019, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

По расчету ответчика, у ООО «СИТИ-Про» перед ООО «Регионстройавтоматика» возникло обязательство по оплате неустойки в сумме 29 437,91 руб.

11.04.2022 ООО «Регионстройавтоматика» направило в адрес ООО «СИТИ-Про» заявление о зачете неустойки в сумме 29 437,91 руб., отметив, что в результате зачета сумма обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №19055 от 16.05.2019 составляет 146 462,09 руб. (175 900 руб. - 29 437,91 руб.).

Факт получения заявления о зачете истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда №19055 от 16.05.2019 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Не соглашаясь с представленным ООО «Регионстройавтоматика» расчетом неустойки за просрочку выполнения работ по договору, ООО «СИТИ-Про» ссылалось на необходимость переноса на 58 дней срока окончания выполнения работ ввиду того, что пунктом 7.2.2 договора предусмотрена возможность сдачи работ частями (фронтами).

Между тем, данные обстоятельства не освобождают истца от ответственности по пункту 12.4 договора подряда.

Ссылки субподрядчика на несвоевременное представление строительной площадки и наличие иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку субподрядчиком не исполнены обязательства в сроки, установленные договором, и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих своевременному производству работ и принятие подрядчиком в связи с этим мер, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения подрядчиком указанных препятствий и уведомлению об этом подрядчика, суд апелляционной инстанции находит начисление пени правомерным.

Ссылки истца на уведомление ответчика о наличии препятствий к выполнению работ в письмах №19-87 от 31.05.2019 и №19-102 от 26.06.2019 не находят подтверждения в материалах дела, поскольку в данных письмах субподрядчик не указал о приостановлении выполнения работ.

Произведенный ООО «Регионстройавтоматика» расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, посредством проведенного взаимозачета, сумма долга по оплате выполненных работ по договору по расчету ответчика составила 146 462,09 руб. В судебном заседании ответчик представил платежное поручение №388 от 21.11.2022 об оплате указанной задолженности.

Возражая против произведенного зачета ответчика, принимая во внимание частичную оплату долга в размере 146 462,09 руб., истец уточнил исковые требования, отказавшись также от взыскания процентов в сумме 71 868,91 руб. Данные уточнения и частичный отказ от иска суд принял определением от 19.12.2022 и определением от 03.07.2023.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №19055 от 16.05.2019 в размере 264 487,91 руб. (410 959 руб. – 146 462,09 руб.), неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 26.06.2020 в размере 25 389,97 руб.

Арбитражный суд рассмотрел требование в заявленной истцом сумме.

Поскольку ответчиком произведен зачет начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 29 437,91 руб. путем направления в адрес истца заявления о зачете, сумма обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №19055 от 16.05.2019 изменилась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных ООО «СИТИ-Про» требований о взыскании основного долга по договору подряда №19055 от 16.05.2019 и дополнительному соглашению №2 от 15.08.2019 в размере 235 050 руб. (264 487,91 руб. – 29 437,91 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 25 389,97 руб. за период с 08.08.2019 по 26.06.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подряда №19055 от 16.05.2019 за просрочку оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №2 от 15.08.2019 оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в объеме этих актов.

Исходя из того, что акты выполненных работ в адрес ответчика истцом были направлены в электронном виде 11.03.2020, суд посчитал правомерным начисление истцом неустойки на всю сумму задолженности заказчика, начиная с даты окончания 5-дневного срока, установленного в пункте 5 дополнительного соглашения, то есть с 18.03.2020, что не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом был произведен перерасчет неустойки за период с 18.03.2020 по 26.06.2020, размер неустойки составил 7051,50 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в размере 7051,50 руб. за период с 18.03.2020 по 26.06.2020.

Возражений в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, оснований для изменения дополнительного решения суда судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 №68. Ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 24.01.2024 №17.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2023 с учётом дополнительного решения от 13.02.2024 по делу №А36-2266/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1