Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А07-12330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5430/23

Екатеринбург

06 июня 2025 г.


Дело № А07-12330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество РО «Эко-Сити», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А07-12330/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:    

общества РО «Эко-Сити» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 07.03.2025).

Общество РО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в сумме 735 102 руб. 11 коп.

Решением суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества РО «Эко-Сити» взысканы задолженность в сумме 98 325 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2305 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда от 03.03.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 постановление апелляционного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 07.02.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу удовлетворено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу отменено по новым обстоятельствам.

Общество РО «Эко-Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату, с которой ответчику стало известно о наличии нового обстоятельства. Так, общество РО «Эко-Сити» 03.07.2024 направило в адрес предпринимателя ФИО2 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с отменой норматива и принятием заменяющих нормативов, данное письмо было получено 05.07.2024, и именно с этой даты необходимо исчислять срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Истец отмечает, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (далее – постановление № 466) является общедоступным нормативным актом, опубликованным для ознакомления с неограниченным кругом лиц. Первоначальный текст документа был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан – 13.10.2017, а также в издании «Ведомости Государственного Собрания – Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан» – 02.11.2017, № 31 (577). В тексте постановления № 466 заблаговременно отмечена информация о том, что «в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны» данный документ признан недействующим (решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023)», что позволяло любому заинтересованному лицу получить соответствующую информацию и ознакомиться с ней, как и ознакомиться с текстами судебных актов.

Как указывает заявитель жалобы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом нормативы были признаны недействующими. Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы 05.06.2023 не оспаривал порядок утверждения норматива, установленного постановлением № 466, не обращался к суду о необходимости его проверки на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы, не оспаривал нормативный правовой акт в судебном порядке.

Истец обращает внимание суда на то, что постановление Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», которым были утверждены новые нормативы, было официально опубликовано на  Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 15.04.2024, при этом ответчик направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 10.02.2025, то есть за пределами срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам предприниматель ФИО2 указал, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» норматив накопления ТКО на территории Республики Башкортостан в части предприятий торговли (промтоварные магазины) определяется на 1 кв. м общей площади в размере 0,68 м3 в год.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.03.2019 № 65 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2018 № 414 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан», установлена стоимость услуги по обращению с ТКО в размере 497,46 руб./м3 без учета НДС на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 516,50 руб./м3 без учета НДС на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 593,36 руб./м3 (НДС не облагается) на период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 591,43 руб./м3 (НДС не облагается) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В тоже же время постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А07-23270/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 отменено, общество РО «Эко-Сити» обязано произвести перерасчет выставленной предпринимателю ФИО2 задолженности за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО для предприятий торговли, установленного постановлением № 466 в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

При этом из указанного судебного акта по делу № А07-23270/2023 с теми же лицами заявителю стало известно, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023 постановление № 466 в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, произведенные по делу № А07-12330/2022 расчеты за период с января 2019 года по январь 2022 года на сумму 735 102 руб. 11 коп. со ссылкой на постановление № 466  в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» являются неправомерными, о чем заявителю и суду не было известно.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ответчик указал на то, что первоначально с указанным заявлением он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 производство по заявлению предпринимателя было прекращено, поскольку решение суда первой инстанции от 03.03.2023 было изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в связи с чем рассматривать заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 03.03.2023 вправе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на то, что об изменении норматива ответчик должен был узнать с момента официального опубликования постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», то есть с 15.04.2024. Учитывая дату подачи заявления в суд –07.02.2025, пресекательный шестимесячный срок для подачи заявления ответчиком пропущен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А07-12330/2022 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, срок восстановил.

Признав существенными для данного дела обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств и соответственно определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, и соответствующими разъяснениями, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество РО «Эко-Сити», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не только обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, имущественными, трудовыми, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов, но также является сильной стороной по отношению к ответчику как к потребителю, вследствие чего истцу объективно известно, что при оказании рассматриваемых услуг, которые имеют публичный и регулируемый характер, установленный порядок осуществления такой деятельности не может нарушаться региональным оператором по собственному усмотрению.

Действительно, постановление Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 15.04.2024.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что решение по делу № А07-23270/2023 по иску предпринимателя ФИО2 к обществу РО «Эко-Сити» об обязании произвести перерасчет выставленной к оплате суммы за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года по договору  от 06.09.2021 № 0261-000260 за вывоз ТКО и уменьшить размер платы до 0 руб. (то есть за следующий период) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.05.2024 (резолютивная часть), в полном объеме решение изготовлено 27.05.2024.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при принятии судом решения по делу № А07-23270/2023, которое впоследствии было отменено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А07-23270/2023, истец как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, уже зная о принятии нового замещающего тарифа, относительно указанного факта в суде первой инстанции умолчал, что указывает на недобросовестное поведение его как профессионального участника гражданских правоотношений.

При этом, ссылаясь в рамках настоящего спора на пропуск ответчиком пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам, истец указывает на неосмотрительное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с информацией об изменении норматива накопления ТКО, размещенной на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учел как статус ответчика – индивидуального предпринимателя, который выступает более слабой стороной по делу и не является профессиональным участником рынка, так и позицию ответчика в рамках спора № А07-23270/2023, согласно которой он оспаривал объем услуг, предъявленный региональным оператором к оплате, ссылаясь на неоказание истцом услуг по вывозу ТКО. При рассмотрении спора по делу № А07-23270/2023 каких-либо вопросов относительно неправомерно примененного истцом в расчетах норматива сторонами не ставилось и судом не рассматривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным позицию ответчика о том, что об изменении тарифа он узнал только в момент принятия Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 06.09.2024 по делу № А07-23270/2023, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 отменено, суд обязал общество РО «Эко-Сити» произвести перерасчет выставленной предпринимателю ФИО2 задолженности за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО для предприятий торговли, установленного постановлением № 466 в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Суд исходил из того, что признание даты принятия Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 06.09.2024 по делу № А07-23270/2023 в качестве даты, с которой начинается течение процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего спора, отвечает критериям справедливого судебного разбирательства, учитывает интересы всех участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует недобросовестное поведение профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Довод истца о том, что об отмене действующего норматива ответчик узнал в рамках спора № А07-28081/2023 при приостановлении производства по делу определением от 14.12.2023, признан судом несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Действительно, согласно карточке электронного дела № А07-28081/2023 производство по иску общества РО «ЭкоСити» к предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору от 06.09.2021 № 0261-000260 за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года в сумме 344 093 руб. 66 коп. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела № А07-23270/2023, и было возобновлено только 04.12.2024, а уточнение исковых требований (в связи с перерасчетом исходя из замещающего тарифа) в рамках дела № А07-28081/2023 было подано истцом 30.10.2024, то есть после отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-23270/2023 постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не доказано.

Поскольку первоначально с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ошибочно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан незамедлительно и в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда он узнал о таких обстоятельствах (28.10.2024), а заявление в суд апелляционной инстанции подано ответчиком в пределах шестимесячного срока (07.02.2025), суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными и счел возможным данный срок восстановить.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе новых обстоятельств указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П дана оценка конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о разрешении арбитражным судом вопроса о пересмотре принятого судебного акта в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом общей юрисдикции по административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что при принятии постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу № А07-12330/2022 при определении стоимости оказанных истцом ответчику услуг по обращению с ТКО суд исходил из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 466 для части предприятий торговли (промтоварные магазины) (на 1 кв. м общей площади в размере 0,68 м3 в год), при этом, установив, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу № 66а-180/2024, постановление № 466 в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим, после чего постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», опубликованным 15.04.2024, утверждены изменения в постановлении № 466, которыми установлены нормативы для категории «продовольственные магазины», применяемые с 31.01.2024, для категории «промтоварные магазины» – с 06.02.2024 (пункт 2) (на 1 кв. м в размере 0,14 м3 в год), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство (признание недействующим ненормативного правового акта) применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, существенным, которое не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения спора, и в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил судебный акт по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на рассмотрение настоящего спора по существу и на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А07-12330/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             О.Г. Дякина