Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А73-10194/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6659/2021
23 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 30.09.2021

по делу № А73-10194/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 371 276,72 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 11.02.2021 №3/1/03311/123 в размере 739 441,22 руб. за апрель 2021 года, пени в размере 206 574,91 руб., пени на сумму долга 739 441,22 руб., начиная с 29.09.2021, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника по обязательству.

Определением суда от 01.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.

Решением от 30.09.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение, управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность начисления неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полагают, что неустойка за нарушение контракта должны быть рассчитана исходя из 1/300 ключевой банковской ставки в связи с наличием специального правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также указывают, что привлечение Федеральной службы исполнения наказания России к субсидиарной ответственности необоснованно и преждевременно.

В отзыве истец возражает по доводам апелляционных жалоб, просит решение суда от 30.09.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица апелляционные жалобы поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 11.02.2021 № 3/1/03311/123.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать их ежемесячно путём оплаты счётов-фактур выставляемых теплоснабжающей организацией, в срок по 15 число месяца (включительно) следующего за расчетным, согласно п. 7.5 договора.

АО «ДГК» ежемесячно выставляла Абоненту счета на сумму отпущенной тепловой энергии, в соответствии с фактическими сведениями о потреблении.

Оплата абонентом производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию перед АО «ДГК» за период апрель 2021 в сумме 739 441,22 руб., с учетом частичной оплаты задолженности.

В связи с просрочкой по уплате денежных средств, теплоснабжающая организация в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 предъявила также требования об уплате неустойки в сумме 206 574,91 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии, оставление которых без ответа послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку основания возникновения задолженности и ее размер подтвержден представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, задолженность ответчиком не оплачена, требование в части взыскания 739 441,22 руб. за апрель 2021 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение согласованного при заключении договора срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка расчета неустойки и неприменении 1/300 ключевой ставки Банка подлежит отклонению. Абонент должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период тепловую энергию нашел свое подтверждение материалами дела. Учитывая положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени в размере 206 574,91 руб. за период с 16.03.2021 по 28.09.2021 .

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд признает требование АО «ДГК» о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.

В рассматриваемом случае суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 206 574,91 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная 29.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу А73-10194/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь