Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-150855/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54942/2024

Дело № А40-150855/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-150855/24 принятое

по заявлению ООО «Дорстрой-Мегаполис» к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г.Москве (далее налоговый орган) № 29/5 от 30.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявление принято к производству.

С заявлением Обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения № 29/5 от 30.06.2023г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.07.2024 года судом первой инстанции отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование применения мер по обеспечению Общество указало на то, что располагает средствами для исполнения решения, при этом его исполнение до рассмотрения спора по существу, повлечет неблагоприятные последствия для общества, что неминуемо приведёт к банкротству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-150855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов