Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А46-4008/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4008/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9652/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4008/2017 (судья Горобец Н. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» (ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624) о взыскании 450 675 руб. 07 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» (далее – ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (далее – ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП») о взыскании 450 675 руб. 07 коп., в том числе: 15 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 06.06.2014 б/н, 1 427 руб. 67 коп. задолженности по уплате процентов по договору от 06.06.2014 б/н, 1 726 руб. 06 коп. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2014 б/н по состоянию на 05.04.2017, 370 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2014 № 3/12, 19 945 руб. 20 коп. задолженности по уплате процентов по договору от 24.12.2014 № 3/12, 42 576 руб. 14 коп. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.12.2014 № 3/12 по состоянию на 05.04.2017.

Определением от 13.04.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4008/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 014 руб. государственной пошлины; ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по договору от 24.12.2014 № 3/12 истец не доказал предоставление денежных средств; оплата в пользу третьего лица не подтверждена. Заявитель жалобы считает, что названный договор – безденежный, в связи с чем взыскание денежных средств является невозможным. Кроме того, податель жалобы указал, что спорные договоры подписаны со стороны разных юридических лиц, но одним и тем же директором – ФИО1, а дополнительные соглашения к договорам подписаны ФИО2 По мнению подателя жалобы, названные сделки должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, для чего суд должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Коллегия суда отмечает, что вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик также не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» (займодатель) и ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (заёмщик) подписан договор процентного денежного займа от 06.06.2014 б/н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в займ денежные средства в сумме 15 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму с учётом процентной ставки в обусловленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2.3 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014 б/н) возврат суммы займа должен быть произведён заёмщиком до 31.12.2015.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2015 б/н к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 2.6 договора от 06.06.2014 б/н, указав, что предоставляемый по настоящему договору заём является беспроцентным.

Впоследствии между ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» (займодатель) и ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (заёмщик) подписан договор займа от 24.12.2014 № 3/12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 400 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заём в срок до 31.05.2015.

01 июля 2015 года займодавец и заёмщик подписали дополнительные соглашения к договору от 24.12.2014 № 3/12, установив срок возврата займа до 31.12.2015, а также то, что предоставляемый заём по договору является беспроцентным.

Как указывает истец, ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» во исполнение принятых обязательств по договору от 06.06.2014 б/н перечислило на расчётный счёт ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» по платёжному поручению от 09.06.2014 № 67 денежные средства в сумме 15 000 руб.

На основании платёжного поручения от 30.12.2014 № 537 денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены заёмщиком на расчётный счёт закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий». В назначении платежа указано: «Оплата за ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» по письму № 42 от 26.12.2014 по счёту 84 от 01.08.2014 за изыскания, сумма 400 000 руб. без НДС».

Поскольку по истечении предусмотренных вышеназванными договорами сроков заёмные денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, истец обратился к ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» с претензией исх. от 15.08.2016 № 16/08-2016, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику в заём взыскиваемых сумм подтверждён имеющимся в материалах дела доказательствами.

Возражения подателя жалобы о недоказанности предоставления суммы займа на сумму 400 000 руб. коллегией суда не принимаются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача в собственность считается состоявшейся в момент передачи денег или других вещей.

Однако названная норма не отождествляет передачу в собственность и фактическую передачу. Момент перехода права собственности на движимые вещи не обязательно связан с его фактической передачей контрагенту, а может быть оговорён иным образом по соглашению сторон (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, стороны вправе договориться о том, что заём предоставляется путём оплаты третьему лицу. С такой даты оплаты деньги с точки зрения отношений заёмщика и заимодавца считаются перешедшими в собственность заёмщика, и одновременно заёмщик тем самым распоряжается ими и исполняет своё обязательство перед третьим лицом.

О фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недействительности сделок.

Заключение договоров организациями, участниками и руководителями которых являются одни и те же лица, безусловно не свидетельствует о порочности соответствующих сделок.

На основании пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон (пункт 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно начислил проценты за пользование суммами займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами, начисляемых по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности и арифметической верности расчётов взыскиваемых сумм процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова