Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А47-3069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8118/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А47-3069/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-3069/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Акцент» - Карабанова Г.Н. (доверенность от 16.04.2018);

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) – Уваров В.И. (доверенность от 09.11.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Акцент» об истребовании из чужого незаконного владения участка с кадастровым номером 56:20:1201030:212, общей площадью 160 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли (группа 5), адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Луначарского, 9 «А», а также о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности общества «Акцент» от 08.04.2015 № 56-56/015-56/015/023/2015-409/2 на земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:212, общей площадью 160 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли (группа 5), адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Луначарского, 9 «А».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Октябрьская районная больница» (далее – районная больница).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части указанного решения исключены выводы суда об отказе в применении срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акцент» просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, оставив без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в части выводов суда о возникновении права областной собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133, поскольку судами не исследованы обстоятельства и основания возникновения права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок, не применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о том, что за Оренбургской областью правомерно 06.02.2014 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Как указал кассатор, апелляционный суд не дал оценку указанным выше обстоятельствам; не исследовал и не оценил документы, представленные истцом в обоснование возникновения права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133; не применил нормы, указанные истцом как основание перехода права на имущественный комплекс в областную собственность; не проверил соблюдение процедуры передачи имущества; не определил, какое имущество подлежало передаче, исходя из его наличия у передающий стороны на дату составления акта приема передачи имущества; не установил дату возникновения права областной собственности на имущественный комплекс. По мнению общества, неверные выводы судов о правах на спорный земельный участок, изложенные в обжалуемых судебных актах, в дальнейших спорах между теми же лицами будут считаться преюдициальными обстоятельствами, что повлечет нарушение законных интересов общества «Акцент», поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Оспаривая судебные акты, кассатор указывает, что принятие решения о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную находилось в компетенции Администрации района, она же должна была обеспечить и фактическую передачу имущества. Однако Администрация района такое решение не принимала, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, доводы Министерства о том, что на основании постановления Правительства Оренбургской области от 26.06.2013 №519-п и Решения Совета депутатов муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области от 28.12.2012 № 298 с 01.07.2013 у Оренбургской области возникло право собственности на земельный участок 56:20:1201030:133, являются несостоятельными. Ответчик также считает, что на основании фактических обстоятельств дела (фактически имущество передано в собственность Оренбургской области на основании единственного документа – акта приема-передачи от 06.02.2014, в то время как земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133 уже прекратил существование 11.09.2013 в связи с его разделением на два земельных участка, один из которых был предоставлен обществу «Инвест» в аренду, более того, по указанному акту в собственность Оренбургской области передавалась районная больница как имущественный комплекс, в то время как спорный земельный участок на каком-либо праве больнице не принадлежал, в состав имущественного комплекса не входил) выводы судов о том, что право Оренбургской области на участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133 зарегистрировано надлежащим образом, и спорный участок выбыл из собственности истца помимо его воли, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Также кассатор полагает, что мотивировочная часть решения подлежит дополнению в части мотивов отказа в удовлетворении иска, указанием на то, что у Оренбургской области право собственности на спорный участок не возникло ввиду того, что он и юридически, и фактически по акту приема-передачи не передавался истцу.

Кроме того, по мнению общества, поскольку статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, а, учитывая, что у Оренбургской области не возникло право собственности ни на исходный, ни на образованный из него земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133 с 18.12.2009 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию Октябрьский район Оренбургской области, с 29.04.2014 перешел в собственность Оренбургской области, а с 29.10.2015 перешел в постоянное (бессрочное) пользование районной больнице.

Право собственности Оренбургской области зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство 29.04.2014 серии 56-АВ 290330. Право собственности Оренбургской области зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 06.02.2014, перечня от 28.12.2012, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области от 28.12.2012 № 298, дополнения к акту приема-передачи от 06.02.2014.

При получении кадастровой выписки о земельном участке от 02.06.2017 истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:20:120130:133 снят с кадастрового учета 11.09.2013.

Из данного участка на основании постановления Администрации № 606-п от 17.07.2013 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 56:20:02012:211 и 56:20:120130:212.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.06.2017 в отношении земельного участка 56:20:120130:211 отсутствуют сведения о правообладателях.

На основании постановления Администрации № 650-п от 05.08.2013 земельный участок 56:20:120130:212 предоставлен обществу «Инвест» на праве аренды на период с 10.08.2013 по 09.10.2016, которое 20.02.2015 зарегистрировало свое право собственности на земельный участок 56:20:120130:212.

В последующем, 08.04.2015, зарегистрировано право частной собственности общества «Акцент» на основании договора купли-продажи недвижимости.

В настоящее время на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 56:20:1201030:229, принадлежащее обществу «Акцент» на основании договора купли-продажи, право собственности на которое зарегистрировано 08.04.2015.

Земельному участку 56:20:1201030:212 установлен иной вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Полагая, что разделом земельного участка и предоставлением участка 56:20:1201030:212 в собственность ответчику нарушаются законные интересы Оренбургской области, как собственника исходного земельного участка 56:20:1201030:133, поскольку в результате раздела исходного земельного участка и отчуждения его части, вопреки воле собственника, Оренбургская область лишена возможности осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком 56:20:1201030:133, на момент формирования участка 56:20:1201030:212 (24.07.2013) и приобретения его в собственность обществом «Инвест» у Администрации (20.02.2015), а затем перехода права на земельный участок к обществу «Акцент» (08.04.2015), в ЕГРН содержалась запись о праве собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133 (поставлен на кадастровый учет 30.09.2009, право возникло в силу закона 01.07.2013, зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2014), в связи с чем Администрация не вправе была распоряжаться указанным земельным участком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается доказательств совершения Министерством действий, направленных на передачу имущества, указав, что возврат земельного участка без истребования находящихся на нем объектов недвижимости невозможен. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения записи о праве собственности ответчика (08.04.2015).

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об исчислении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, причиной отказа истцу в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истец, заявляя иск о возврате имущества из чужого незаконного владения, не поставил вопрос о судьбе расположенной на этом земельном участке недвижимости.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суды установили, что право пользования и владения земельным участком, который занят недвижимостью, принадлежащей на праве собственности ответчику, и необходим для ее использования, перешло к обществу в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о невозможности возврата земельного участка без истребования находящихся на нем объектов недвижимости, что, по мнению судов, соответствуют правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 308/ЭС15-18307, А32-29074/2013, от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8737, А32-8510/2012.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что собственник земли владеет этим участком, в связи с чем наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на земельный участок сама по себе не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, истец мог и должен был в силу возложенных на него нормативными актами полномочий обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении и не мог не знать об использовании данного участка для строительства на нем объекта недвижимости, в связи с чем о наличии на спорном земельном участке недвижимого имущества истец должен был узнать, по крайней мере, с 17.12.2014 (дата регистрации права собственности правопредшественника ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения для истца истек не позднее 17.12.2017, в то время, как настоящий иск был предъявлен лишь 20.03.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что запись о праве собственности ответчика внесена 08.04.2015, а истец обратился с иском в суд 20.03.2018, признан апелляционным судом ошибочным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Указанные выводы судов сторонами по делу не оспариваются, в силу чего не подлежат проверке кассационным судом на предмет их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции о правомерной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок и выбытии его из собственности помимо воли истца, мотивированы и признаны судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что у Оренбургской области право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:212 не возникло ввиду того, что он и юридически, и фактически по акту приема-передачи не передавался истцу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А47-3069/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова