Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А67-6848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6848/2023 12.08.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.08.2024 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Итатского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967 188,66 руб. и пени с 13.08.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 № 20/02-1,

от ответчика – главы Администрации Итатского сельского поселения ФИО2, от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Итатского сельского поселения с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 967 188,66 руб., включая: 580 963,88 руб. основной задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.07.2020 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Итатского <...> руб. неустойки в размере за период просрочки с 28.01.2021 по 12.08.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, за период с 13.08.2024 по день ее погашения, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (строительный контроль).

Администрация Итатского сельского поселения исковые требования не признала. Ответчиком приведены следующие аргументы: ответчик не поручал истцу выполнение дополнительных скрытых работ по устройству слоя из щебеночно-песчаной смеси, условия муниципального контракта № 23 от 28.07.2020 не предусматривали производства данных дополнительных работ, своего согласия на их производство заказчик не давал; в период выполнения работ по муниципальному контракту № 23 от 28.07.2020 подрядчик не предоставлял какой-либо документации на дополнительные работы, актов на выявление и выполнение скрытых дополнительных работ; в период выполнения дополнительных работ общество с ограниченной ответственностью «Автодор» также не извещало ответчика и организацию строительного контроля о намерении выполнить данные дополнительные

работы, о времени их выполнения, не вызывало ответчика и организацию строительного контроля для фиксации количества затраченных материалов и перечня выполняемых дополнительных работ; исполнительная документация на дополнительные работы была направлена заказчику только 10.12.2020, то есть после завершения исполнения муниципального контракта № 23 от 28.07.2020; поскольку после выполнения работ объемы скрытых дополнительных работ и их качество заказчик и организацию строительного контроля не могли установить, в оплате стоимости дополнительных работ истцу было оказано; при этом подробный перечень скрытых дополнительных работ был направлен обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» в адрес Администрации Итатского сельского поселения спустя значительный период времени – в претензии от 13.06.2023 № 517/3; доказательств необходимости осуществления немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ либо непроизводство данных дополнительных работ без согласия заказчика могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено; непринятие истцом предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности в течение более двух лет является злоупотреблением правом, направленным на искусственное увеличение размера неустойки; размер начисленной неустойки подлежит снижению судом до разумного предела в соответствии с требованиями разумности и справедливости; ответчик полагает, что при исчислении неустойки должны применяться значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды (л.д. 41-43 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» в отзыве на исковое заявление указало, что выполнило весь комплекс мероприятий по проведению строительного контроля, в том числе осуществило контроль за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации. Все работы, проведенные истцом, отражены в исполнительной документации и сметах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория». Вся документация на дополнительные работы была предоставлена после окончания муниципальных контрактов (л.д. 119 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика определением от 29.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3 и ФИО4. Указанным определением производство по делу № А67-6848/2023 было приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

В связи с возвращением в Арбитражный суд Томской области материалов дела № А676848/2023 с заключением судебной экспертизы № 1-05/2024 протокольным определением от 16.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 12.08.2024.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По существу рассматриваемого спора представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодор» исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодор» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Итатского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 23 от 28.07.2020 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения Итатского <...> (л.д. 17-34 т. 1, далее – Контракт).

По условиям Контракта, подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Итатского <...> (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сметной документации (приложение № 3 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 1.2 Контракта объёмы и виды выполняемых работ определяются техническим заданием заказчика и сметной документацией, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5 Контракта датой приемки результатов выполненных работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.4 цена контракта составляет 15 761 383 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 14 копейки, (в том числе, НДС 20%), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 14 Контракта. Цена Контракта включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Оплата осуществляется заказчиком после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета- фактуры (пункт 4.6 Контракта).

Сторонами Контракта, а также организацией строительного контроля подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 14 808 913,14 руб. и сторонами Контракта также подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 14 808 913,14 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ по Контракту подрядчик, наряду с работами, указанными в Контракте, выполнил работы, не предусмотренные Контрактом и не учтенные в технической документации, однако о необходимости выполнения которых он уведомлял заказчика, действуя разумно и добросовестно.

Исполнительная документация на дополнительные работы была направлена подрядчиком заказчику (сопроводительное письмо № 10/12 от 10.12.2020, л.д. 37). Заказчик, в свою очередь, своевременно о принятии или непринятии дополнительных работ по Контракту подрядчику не сообщил, документы не вернул, дополнительные работы не оплатил.

22.04.2021, 06.06.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить стоимость дополнительных работ (л.д. 8-16 т. 1). Требования претензии исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20- 9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Таким образом, из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19- 21127).

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата

выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом исх. № 25/09 от 29.07.2020 довел до сведения заказчика информацию о необходимости выполнения дополнительного объема работ, обусловленной недостатками проектно-сметной документации (л.д. 35 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, в ответном письме исх. № 585 от 04.08.2020 просил истца приступить к исполнению обязательств по контракту и выполнить работы в установленные сроки (л.д. 36 т. 1).

Как было указано выше, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по Контракту истцом представлен акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (л.д. 142-146 т. 1, подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью специальных познаний для правильного разрешения спора, определением от 29.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142-146 т. 1)?

2. Установить, были ли ранее приняты заказчиком полностью или частично в рамках муниципального контракта № 23 от 28.07.2020 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142-146 т. 1)?

3. Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142-146 т. 1), дополнительными, то есть такими которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта № 23 от 28.07.2020 объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата?

4. Невыполнение каких работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142-146 т. 1), грозило годности и прочности результата работы, выполняемой по муниципальному контракту № 23 от 28.07.2020?

5. Установить стоимость качественно выполненных дополнительных работ, ранее не принятых в рамках муниципального контракта № 23 от 28.07.2020 (определенных в порядке ответа на вопросы 1-4). Стоимость определить в расценках, установленных муниципальным контрактом № 23 от 28.07.2020.

Согласно заключению экспертов № 1-05/2024 (л.д. 51-94 т. 3 т. 2):

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142- 146 т. 1), выполнены не в полном объеме,

- указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142-146 т. 1) работы ранее заказчиком приняты не были,

- указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142-146 т. 1) работы по устройству слоя из щебёночно-песчаной смеси являются дополнительными,

- работы на участке дороги по ул. Маяковского до автобусной остановки, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2020 (л.д. 142-146 т. 1), не являются предметом контракта № 23 от 28.07.2020, а, соответственно, не являются дополнительными,

- годности и прочности результата работы, выполняемой по муниципальному контракту № 23 от 28.07.2020, грозило невыполнение работ по устройству слоя из щебёночно-песчаной смеси на участке ул. Маяковского от площади до дома № 17,

- стоимость качественно выполненных дополнительных работ, ранее не принятых в рамках муниципального контракта № 23 от 28.07.2020 (определенных в порядке ответа на вопросы 1-4), в расценках, установленных муниципальным контрактом № 23 от 28.07.2020, составляет 580 963,88 руб.

Заключение экспертов ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3 и ФИО4 № 1-05/2024 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования,

в исследовательской части заключения отражены результаты исследования, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному выводу, поскольку целью проведения экспертизы было получение ответа на поставленные судом вопросы, так как суд не обладает специальными познаниями в сфере проведения строительных работ.

Суд также учитывает, что стороны заключение экспертов № 1-05/2024 не оспаривали, выводы, полученные по результатам судебной экспертизы, и методику исследования не опровергали, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая характер ремонтируемого объекта, проведение дополнительных работ обществом обладало признаками срочности и неотложности, поскольку заключение нового контракта, учитывающего дополнительные работ, потребовало бы значительных временных затрат и дополнительного расходования бюджетных средств для консервации (или завершения) начатых обществом работ по ремонту улицы и затем по расконсервации или демонтажу части работ новым подрядчиком, принимая во внимание также и дату заключения Контракта во взаимосвязи с сезонно-климатические условиями выполнения работ (проведение конкурса и заключение нового контракта могло привести к невозможности выполнения работ в связи с наступлением осеннего периода); без выполнения спорных работ достижение результата по контракту в виде реконструированного дорожного покрытия и тротуаров невозможно; соответственно, для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия ответчиком задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества.

Суд отмечает, что общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми

претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Судом установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и, соответственно, посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Действия ответчика, который в ходе правоотношения не отрицал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с заказчиком предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 580 963,88 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных работ, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также на основании пункта 7.2.3 Контракта заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 224,78 руб. за период с 28.01.2021 по 12.08.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, за период с 13.08.2024 по день ее погашения, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условию пункта 7.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Аргумент ответчика о том, что при исчислении неустойки должны применяться значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды, судом не принимается, поскольку, во-первых, противоречит буквальному содержанию условия пункта 7.2.3 Контракта, предусматривающего начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а, во-вторых, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Довод ответчика о том, что непринятие истцом предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности в течение более двух лет является злоупотреблением правом, направленным на искусственное увеличение размера неустойки, судом отклоняется.

Из положений абзаца второго пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении судом размера начисленной истцом неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 386 224,78 руб. за период с 28.01.2021 по 12.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.08.2024, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 162 от 10.02.2023, л.д. 6 т. 1).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 200 000 руб. (л.д. 262 т. 1, л.д. 50 т. 3).

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Вопрос о взыскании с Администрации Итатского сельского поселения государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований не

рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Итатского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 580 963,88 руб., неустойку в размере 386 224,78 руб. за период с 28.01.2021 по 12.08.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, за период с 13.08.2024 по день ее погашения, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина