Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-21834/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21834/2019
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.


при участии:

от истца: Левин Д.А. по доверенности от 10.09.2018

от ответчика: Макарова Е.В. по доверенности от 02.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15523/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-21834/2019(судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Микс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Микс» (далее – истец, ООО «Норд Микс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Гидропромстрой») о взыскании задолженности в размере 3 246 954 рубля, неустойки в размере 919 396 рублей.

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гидропромстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на неверный расчет взыскиваемой неустойки. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием ссылок со стороны истца на нормы материального права, ответчик не имел возможности сформировать правовую позицию, а так же заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От ООО «Гидропромстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с делом нового представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «Гидропромстрой» рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы; Общество было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно и располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на поставку материалов № 16/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать товарный бетон и раствор

Поставка продукции осуществляется на основании заявок Заказчика (пункт 2.1 Договора).

Продукция считается переданной Заказчику с момента ее приемки Заказчиком по накладным Поставщика, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Поставщик осуществляет поставку Продукции по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору (Протокол согласования договорной цены).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата за поставляемую Продукцию производится согласно выставленным документам в течение 5 календарных дней с момента поставки Продукции.

Истцом была осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела. Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме.

Письмом от 01.02.2019 Исх. № 01-02/19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Задолженность за поставку товара составила 3 246 954 рубля.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 919 396 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия и размера задолженности и неустойки в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензионное письмо и квитанции об отправлении почтовых отправлений (л.д. 9-14).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А56-21834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало